УИД: 77RS0010-02-2022-012956-47

№ 2-7725/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7725/22 по иску Я... к адрес Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес Банк», указав, что является клиентом адрес Банк», между сторонами 26 апреля 2020 г. заключен смешанный договор расчетной карты №5239726390, в рамках которого был открыт рублевый счет №40817810300020468462, 11 марта 2022 г. заключен договор накопительного счета №8192201658, в рамках которого был открыт рублевый счет №42301810900014975833, 11 марта 2022 г. заключен смешанный договор расчетной карты №5661633486, в рамках которого банком был открыт валютный счет в фунтах стерлингов №40817826500000237397.

Истец указала, что 22 марта 2022 г. Банк в нарушение п.2 ст.854 ГК РФ незаконно списал в свою пользу со счета №40817810300020468462 денежные средства истца в размере 10 012 руб. 66 коп., со счета №42301810900014975833 денежные средства в размере 45 000 руб., со счета №40817826500000237397 в размере 20 000 фунтов стерлингов. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 55 012 руб. 66 коп., а также 20 000 фунтов стерлингов в рублях по курсу ЦБ РФ на 22 марта 2022 г., что эквивалентно 2 760 042 руб., а всего взыскать 2 815 054 руб. 66 коп., перечислив денежные средства истцу по приведенным ею реквизитам.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям В... а также фио, участвовавшего в судебном заседании до объявленного 29 ноября 2022 г. перерыва, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Я... и адрес Банк» были заключены следующие договоры: 26.04.2020 г. заключен договор расчетной карты №5239726390, в рамках которого был открыт текущий счет №40817810300020468462 (RUB); 11.03.2022 г. заключен договор расчетной карты №5661633346, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817840900004781690 (USD); 11.03.2022 г. заключен договор расчетной карты № 5661633395, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817978100002992276 (EUR); 11.03.2022 г. заключен договор расчетной карты №5661633486, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817826500000237397 (GBP); 11.03.2022 г. заключен договор накопительного счета № 8192201658 (№ 42301810900014975833 (RUB)).

Составными частями заключенных Банком с истцом Договоров является Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – «УКБО»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что 22 марта 2022 г. Банк в нарушение п.2 ст.854 ГК РФ незаконно списал в свою пользу со счета №40817810300020468462 денежные средства истца в размере 10 012 руб. 66 коп., со счета №42301810900014975833 денежные средства в размере 45 000 руб., со счета №40817826500000237397 в размере 20 000 фунтов стерлингов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал списание со счетов истца вышеуказанных сумм, указывая, что Банк, списывая данные денежные средства, действовал правомерно, в рамках заключенных с истцом договоров, поскольку из-за ошибок, допущенных сотрудниками Банка при установке и обновлении значений курсов валют, и за счет проведения истцом массовых операций конвертации валюты на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком документов, 14.03.2022 г. Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022 г., 01.03.2022 г. и 11.03.2022 г. из-за ошибок, допущенных сотрудниками Банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

Так, 11.03.2022 г. сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка (вместо 133 рублей за евро 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривалось, что 11.03.2022 г. Я... было совершено 48 операций конвертации валюты.

Суд полагает, что действия истца по совершению неоднократных и однотипных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, подразумевавшихся договорами расчетной карты, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли.

Истец осознавала, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидела последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.

Об этом свидетельствует заключение истцом множества договоров расчетной карты в иностранных валютах непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты – 11.03.2022 г., а также многократное повторение истцом однотипных операций в течение одного дня, что является нетипичным поведением клиентов Банка.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 г. на основании Приказа №0318.53 от 18.03.2022 г. Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных Клиентом 27.02.2022 г., по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 20 000, 00 фунтов стерлингов, 45 000 руб. и 28 706 519 руб. 57 коп. была списана со счетов Я...

В связи с тем, что доступного остатка на счете Клиента было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся частью УКБО. Исходя из представленных Банком документов, задолженность Я... перед Банком составляет 28 696 506, руб. 91 коп.

Суд считает, что Банк правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков Банку в нарушение ст. 10, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд приходит к выводу, что действия истца в действительности были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком договорами, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, о чем свидетельствует совершение истцом нескольких десятков последовательных операций конвертации валюты за один день, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду ее недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 № 33-КГ20-8-К3 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Тот факт, что истец формально имела право на проведение операций по конвертации валюты не свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.

Кроме того, суд полагает, что действия Банка по списанию с истца суммы неосновательно приобретенного обогащения требования действующего законодательства, а также условий заключенных с истцом договоров, не нарушают, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, предусмотрено, что технический овердрафт - исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта. Согласно п. 5.5 данного раздела УКБО днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы. В соответствии с п. 5.6 Документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта, является Выписка по Картсчету. Согласно п. 5.10 Клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования Выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий.

Так, 22.03.2022 г. на основании Приказа №0318.53 от 18.03.2022 г. Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11.03.2022 г., по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счета истца. Банком представлены в материалы дела расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, совершая операции по конвертации валюты, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком. При таких обстоятельствах Банк правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления своими правами, и выставил истцу технический овердрафт, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я... к адрес Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 г.