Решение по делу № 2-404/2025 от 15.04.2025

К делу № 2-404/2025

УИД 23RS0040-01-2024-005889-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре с/з Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №23АВ5580885 от 23.09.2024,

представителя ответчика ООО «ГУК-Краснодар»: ФИО4, действующего на основании доверенности №1217-01 от 16.02.2023,

представителя ответчика Администрации Карасунского округа г. Краснодара: ФИО6, действующей на основании доверенности №25 от 26.12.2024,

представителя третьего лица АМО г. Краснодар: ФИО7, действующего на основании доверенности №3317/01 от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодар МО город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар, о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

05 февраля 2024 года по адресу: <...> (возле 4-го подъезда) произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца FordFocus, VIN №, цвет - черный, с регистрационными номерными знаками № регион, 2013 г.в, С№, в связи с чем транспортному средству причинен вред.

Указанное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024г.

Собственником автомобиля является истец ФИО1

Согласно заключению проведенной оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 917 700 (девятьсот семнадцать тысяч семьсот) рублей. Стоимость оценки составила 7 500,00 рублей.

Согласно справки от 17.04.2024 № 554 года из Гидрометцентра ФГБУ «Краснодарский ЦГМС», в период с 05.02.2024 по 06.02.2024 г. наблюдались осадки в виде дождя, и максимальная скорость ветра составила до 18-20 м/сек, что соответствует неблагоприятным явлением.

Согласно фотографиям, сделанным после падения дерева, дерево оказалось фаутным (фитопатогенные фауты включают все последствия болезней грибного, бактериального, вирусного, нематогенного и микоплазменного происхождения) зеленым насаждением, относящмся к категории – аварийные деревья.

Сила ветра в 18-20 м/сек не смогла бы воздействовать на здоровое деревотакого возраста и размера, чтобы его сломать. Поскольку дерево фактически было аварийное, оно могло сломаться как без постороннего воздействия в силу своего аварийного состояния, так и в результате дополнительного воздействия в виде порывов ветра.

О наличии характерных признаков развития гнили, может свидетельствовать: изменение цвета древесины – древесина темно-коричневого цвета, разрушение структуры древесины, что явно видно на нескольких из представленных фотографий. Указанные признаки должны были указывать на факт признания данного дерева аварийным для последующего спила, чего вовремя сделано не было.

Обязанность по сохранности зеленых насаждений, вырубке и пересадке деревьев несут ответчики каждый в своем объеме.

В свою очередь истец обратился к специалисту с целью произведения дендрологического исследования зеленого насаждения, произраставшего во дворе дома по ул. Тюляева, 19/2 возле 4-го подъезда (далее - исследование) с поставленным перед специалистом вопросами: 1. Какая причина падения дерева; 2. Какое состояние дерева, являлось ли дерево аварийным, подлежало ли оно вырубке или иным защитным мероприятиям?

По результатам проведенного исследования специалистом в заключении № 1240-Д от 03.06.2024 даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. «...падение дерева 05.02.2024, произрастающего во дворе дома по ул. Тюляева, 19/2 возле 4-го подъезда, произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду, его аварийного состояния»; 2. «Исследуемое насаждение, произрастающее во дворе дома по ул. Тюляева, 19/2 возле 4-го подъезда, на момент падения, являлось усыхающим, аварийным, потенциально опасным и подлежало санитарной рубке.»

Таким образом, у дерева присутствовали внешние признаки, указывающие на наличие гнилостных процессов, протекающих в стволе дерева и, как следствие, на аварийность данного дерева.

Надлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по своевременному обследованию зеленых насаждений, спилу аварийных деревьев могло бы предупредить возникший материальный ущерб истца.

По результатам рассмотрения обращения в администрацию муниципального образования город Краснодар, администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (далее – АКВО Краснодара), в порядке подчиненности, сообщила об отказе в возмещении ущерба ввиду того, что АКВО Краснодара не является собственником земельного участка, на котором расположено было упавшее дерево и рекомендацией обратиться в судебные органы.

В результате обращения Истца в ООО «ГУК-Краснодар» был получен устный (посредством телефонной связи) ответ, согласно которому ООО «ГУК-Краснодар» не отвечает за деревья, расположенные в зоне парковки на придомовой территории.

Истец просит принять во внимание, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать в пользу истца денежные средства за ущерб, причиненный вследствие падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство Ford Focus, VIN№, р/з №, 2013 г.в, в размере 917 700 (девятьсот семнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения дендрологического исследования в размере 10 000,00 рублей; по оплате независимого экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 7 500,00 рублей; по оплате госпошлины в размере, присужденном судом; по оплате телеграмм в размере 1 311,82 рублей; по оплате запроса о погодных условиях в размере 2 081,97 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства по результатам проведенной судебной экспертизы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодар МО город Краснодар – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку администрация Карасунского округа г. Краснодара не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не доказана. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО7 иск не признал, указал, что упавшее дерево не относится к категории первой группы, которая отнесена к компетенции Администрации муниципального образования город Краснодар. Кроме того, истцом не доказан факт причинения материального ущерба, просил вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения городского округа.

Согласно п.3 ч.1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях разрешения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с пунктом 7.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 г. № 52 п. 6 озеленённые территории подразделяются на группы.

К озеленённым территориям I группы относятся бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения (зоны зелёных насаждений на территориях общего пользования, ограниченные красными линиями и границами земельных участков), включая транспортные развязки и путепроводы, указанные в пунктах 1 - 34 приложения N 3 к настоящим Правилам.

К озеленённым территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесённые к озеленённым территориям I группы), а также иные озеленённые территории (в том числе скверы и зоны зелёных насаждений).

Упавшее дерево было расположено на территории II группы (территории общего пользования многоквартирных жилых домов) пункт 8.5. (Правил благоустройства территории МО г. Краснодар) предписывает - Работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются: на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств. Пункт 8.6. (Правил благоустройства территории МО г. Краснодар) регламентирует содержание зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях I и II группы, выполнять следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля FordFocus, VIN №, р/з №, 2013 г.в.

05 февраля 2024 года по адресу: <...> (возле 4-го подъезда) произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца Ford Focus, в связи с чем транспортному средству причинен вред.

Собственником автомобиля является истец ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту падения дерева, в частности, справкой службы МКУ МО город Краснодар ПАСС «Служба спасения» по результатам ликвидации упавшего дерева, Постановлением от 12.02.2024 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 5027 от 05.02.2024, приобщенного к материалу проверки КУСП № 5029 от 06.02.2024 г., приобщенного к материалу проверки КУСП № 5030 от 06.02.2024 г., по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Как указано в наряд-задании МКУ МО город Краснодар ПАСС «Служба спасения» № 68 на производство аварийно-спасательных работ № 31 от 06.02.2024 по результату прибытия к месту вызова в 02 часа 27 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляев,19/2, было обнаружено упавшее на автомобиль истца дерево и проведена распилка дерева, очистка автомобиля от веток и проезжей части.

Данным наряд-заданием и фото-фиксацией происшествия подтверждается факт падения дерева на автомобиль истца.

Факт причинения вреда автомобилю ответчиками не оспорен, письменные возражения относительно причинения вреда транспортному средству в результате падения дерева не предоставлены.

Согласно представленного истцом заключения специалиста от 03.06.2024 № 1240-Д указано, что дерево, упавшее 05.02.2024 г. на автомобиль марки Ford Focus, VIN №, р/з М №, 2013 г.в. по адресу: <...> (возле 4-го подъезда), было аварийным и представляло опасность для жизни и здоровья граждан, а также для их имущества вследствие наличия обширных поражений гнилевыми болезнями и гнили во внутренних слоях дерева, зона поражения со сгнившей древесиной расположена в основании ствола с распространением поражения на корневую систему, это однозначно указывает о потенциальной угрозе падения данного дерева, без каких-либо внешних воздействий, так как, имеется колоссальная нагрузка в данном сечении за счет массы ствола (дерево крупное и имеет разветвление на несколько крупных стволов). Характер поражения гнилью древесины, однозначно свидетельствует о том, что древесина насаждения, произрастающего во дворе дома по ул. Тюляева, 19/2 возле 4-го подъезда, была поражена задолго до его падения.

Возраст дерева соответствует 4 классу. В соответствии со шкалой категорий санитарного состояния деревьев, утвержденных Приложением №1 к «Правилам санитарной безопасности в лесах», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 №2047: «санитарное состояние исследуемого дерева определяется, как усыхающие (деревья, поврежденные в сильной степени с высокой вероятностью их усыхания в текущем или следующем вегетационном периоде, крона сильно ажурная, листва мелкая, редкая, светло-зеленая или желтоватая, прирост очень слабый или отсутствует, усыхание более 2/3 ветвей, сухих ветвей более 50 процентов, на стволе и ветвях возможны признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, насечки, сокотечение, буровая мука и опилки, насекомые на коре, под корой и в древесине), обильные водяные побеги, частично усохшие или усыхающие). Обследованное древо потеряло средообразующие функции и являлось потенциально аварийно-опасным деревом. Таким образом, исследуемое дерево подлежало рубке.

Данное дендрологическое заключение сторонами судебного дела оспорено не было. Возражений против его включения в число доказательств по делу от ответчиков не поступало.

Согласно ответу департамента городского хозяйства и топливно-энегетического комплекса АМО г. Краснодар от 30.09.2024 № 18262/25, ранее, в период с 22.01.2020 по 07.08.2024 на ООО «ГУК-Краснодар» выдавались порубочные билеты на вырубку деревьев, произрастающих по адресу падения автомобиля истца.

Согласно ответу управления по жилищным вопросам АМО г. Краснодар управление многоквартирным домом, на прилегающей территории к которому произрастало упавшее дерево осуществляется ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар и предоставленного топографического плана на земельный участок с произраставшим деревом, оно находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В результате совместного выезда представителя ООО «ГУК-Краснодар», истца и представителя истца 07.11.2024 года на место падения дерева, визуально и путем сравнения с топографическим планом земельного участка, участниками выезда было достоверно установлено и зафиксировано путем фото и видео фиксации, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...>. Результаты фото и видео фиксации были приобщены к доказательствам по делу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 04.03.2024 № 1135-Д, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 917 700,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца –955 510,00 рублей, поэтому годные остатки не наступили, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представителем ответчика ООО «ГУК-Краснодара» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» констатировано, что механические повреждения автомобиля марки Ford Focus, VIN №, р/з №, 2013 г.в., заявленные в результате происшествия от 05.02.2024 г., в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, степени, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть образованы в результате падения дерева, упавшего по адресу: <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», VIN №, р/з №, 2013 г.в., необходимая для устранения повреждений, находящихся в прямой причинной связи с обстоятельствами падениям дерева 05.02.2024 г. по адресу: <...>, по среднерыночным ценам на дату происшествия округленно составляет без учета износа 697 200,00 рублей, с учетом износа –408 900,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 1 014 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС, соответственно стоимость годных остатков не рассчитывается.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводам, что стороной истца подтвержден факт причинения вреда принадлежащему ей транспортному средству, а также установлено, что повреждение автомобиля истца имело место ввиду ненадлежащего содержания насаждений, находящихся в зоне ответственности ООО «ГУК-Краснодар», в связи с чем, гражданская ответственность по заявленным требованиям подлежит возложению на данного ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом дендрологическое исследование по оценке упавшего дерева, ответ департамента городского хозяйства и топливно-энегетического комплекса АМО г. Краснодар от 30.09.2024 № 18262/25, как в частности, так и в совокупности с иными доказательствами, фотоматериалами по делу, материалами по происшествию, а также исследовательские части приведенных оценок, суд приходит к выводу, что ООО «ГУК-Краснодар» не обеспечило надлежащее содержание вверенных данному ответчику насаждений, в частности не имеется оснований полагать, что ответчик действовал с должной степенью разумности и добросовестности при исполнении своих обязанностей, поскольку материалами дела установлено, что поражение древесины данного дерева гнилью привело к нарушению механических свойств, что в конечном итоге привело к падению дерева, что имело место 05.02.2024 г. Судом принимается во внимание дендрологическое заключения специалиста от 03.06.2024 № 1240-Д, как соответствующее требованиям относимости, допустимости, согласующееся с совокупностью иных доказательств по делу и не оспоренное участниками судебного дела.

Определяя размер взыскания по спору с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца, суд оценивая представленное истцом исследование, заявленные требования, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости принятия в основу решения в части размера взыскания заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», учитывая, что данное исследование является наиболее подробным, обоснованным, соответствующим нормам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, приходит к выводу, что вследствии падения дерева транспортному средству причинен ущерб в размере697 200 (Шестьсот девяносто семь тысяч двести) рублей.

В свою очередь от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, уточненное исковое требование подлежит полному удовлетворению.

Оснований для дополнительного снижения данного размера взыскания суд не усматривает, равно как оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца был причинен не ввиду ненадлежащего содержания насаждений ООО «ГУК-Краснодар», а при наличии грубой неосторожности истца; не имеется оснований полагать, что в причинной связи с повреждением автомобиля истца находятся какие-либо действия (бездействия) самого собственника транспортного средства. В связи с чем, позиция ответчика в данной части отклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в противоправном бездействии ответчик ООО «ГУК-Краснодар» не представил, сам факт причинения ущерба имуществу истца в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд находит следующее.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на необходимость взыскания с ответчика в качестве судебных расходов следующих: по оплате независимого экспертного заключения дендрологического исследования в размере 10 000,00 рублей; по оплате независимого экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 7 500,00 рублей; по оплате госпошлины в размере 12 377 рублей; по оплате телеграмм в размере 1 311,82 рублей; по оплате запроса о погодных условиях в размере 2 081,97 рубль.

Данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>(паспорт №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, к/п №), материальный ущерб в размере 697 200 (Шестьсот девяносто семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения дендрологического исследования в размере 10 000,00 рублей; по оплате независимого экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 7 500,00 рублей; по оплате телеграмм в размере 1 311,82 рублей; по оплате запроса о погодных условиях в размере 2 081,97 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 377 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков