Решение по делу № 2-7085/2024 от 15.01.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-768/2025

05RS0031-01-2024-008851-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 13 августа 2023 года в результате ДТП его автомобилю БМВ Х6, г/№ был причинён ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 сентября 2023 года страховой компанией была выплачена сумма 322 800 руб., однако это было неполное возмещение ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2023 года требования истца были удовлетворены частично, и страховая компания доплатила 77 200 руб. В результате общая сумма страховой выплаты составила 400 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая по расчету составила 588 000 руб., но в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать сумму страховой выплаты, то есть 400 000 руб.

Ответчик произвёл частичную выплату неустойки в размере 79 656 руб., в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием оставшейся части - 320 344 руб. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Просит суд:

- взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 320 344 руб. 00 коп.

- взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

- взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 17 августа 2023 года. Следовательно, последний день для осуществления выплаты – 06 сентября 2023 года.

Фактически страховая выплата в размере 322 800 руб. была произведена 07 сентября 2023 года, а доплата 77 200 руб. – только после решения финансового уполномоченного от 07 декабря 2023 года.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-56778/2010-003 от 26 июня 2024 года установлено, что 17.08.2023 Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, последним днем срока осуществления выплаты является 06.09.2023, а неустойка подлежит начислению с 07.09.2023.

07.09.2023. то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация осуществила Представителю выплату страхового возмещения в размере 322 800 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период 07.09.2023 от суммы страхового возмещения в размере 322 800 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 23.11.2021 по 24.11.2021 составляет 3 228 рублей 00 копеек (322 800 рублей 00 копеек х 1 (количество дней просрочки) х 1%). 10.06.2024 Финансовая организация осуществила Представителю выплату неустойки в размере 79 656 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая выплаченную в добровольном порядке Финансовой организацией неустойку в размере 79 656 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 322 800 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

С указанной позицией Финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 588 000 руб., суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, иного расчета суд не представлено, возражений на указанный расчет не представлено.

Таким образом, сумма неустойки с учетом размера страхового возмещения и периода просрочки, превышает 400 000 рублей.

Между тем, 10.06.2024 ответчик произвенл оплату неустойки в размере 79 656 рублей, а потому пологает подлежащей ко вщысканию остаток нейстойки в размере 320 344 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, с учетом уже выплаченной неустойки, размера страхового возмещения, периода просрочки, периода досудебного и судебного урегулирования спора, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку штраф в размере 50 % взыскивается только от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 38 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплату государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 8758 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС».

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 38 600 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 8758 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «29» января 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова