Дело № 2-923/2025
24RS0028-01-2025-000293-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.,
при секретаре Чащиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ФИО9» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ФИО10» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>» по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО Строительная компания «ФИО11». Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 250 081 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены обществом без удовлетворения. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков – 210 654 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 37 000 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 400 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции – 179 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д.190).
В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «ФИО12» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещалось своевременно и надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем ФИО6, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать (л.д.192, 199-201).
Представители третьих лиц ФИО23» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали (л.д. 194-197).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес>» по <адрес> осуществлено ООО СЗ «ФИО13».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ФИО14» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить четырехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 89,4 кв.м., расположенную на шестом этаже многоэтажного жилого <адрес> (квартал I), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>.
В соответствии с п. 3.3 договора, гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.
Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, должно соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» по <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации указанной квартиры ФИО1 обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.
В подтверждение своих доводов истец представил заключение ФИО2 №, составленное ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативно - технической документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 250 081 рубль (л.д. 18-22).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате убытков в виде стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (л.д. 52-53).
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО2-Гарант».
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ФИО2-Гарант», в ходе обследования <адрес>» по <адрес> выявлены недостатки, возникшие при строительстве объекта долевого строительства; при строительстве не соблюдены условия договора участия в долевом строительстве, проектная документация застройщика, требования технических и градостроительных регламентов, стандарт предприятия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков с учетом требований стандарта предприятия, составляет 210 654 рубля.
Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи указанной квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, которое осуществлялось непосредственно застройщиком ООО СЗ «ФИО15», то есть до передачи квартиры истцу, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1 о взыскании с ООО СЗ «ФИО16» в его пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «ФИО2-Гарант», в заявленном размере 210 654 рубля подлежат удовлетворению.
Судом не установлено оснований не доверять заключению, выполненному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО2-Гарант», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу ФИО2 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность ФИО2, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 000 рублей в счет возмещения расходов на составление досудебной оценки (л.д. 17).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебной оценки подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки в заявленном размере – 37 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 рублей (л.д. 7-8).
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО8, ФИО5, ФИО7 представлять его интересы по вопросам устранения недостатков, взыскания денежных средств с ООО СЗ «ФИО17»», необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).
Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителей для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2400 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 179 рублей 50 копеек, несение которых подтверждено документально (л.д.4, 52).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручение на оказание юридических услуг (л.д. 55).
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде в рамках гражданского дела о защите прав потребителей – взыскание с застройщика ООО СЗ «ФИО18» убытков в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора в п. 3.1 и составила 20 000 рублей.
Факт передачи денежных средств по договору поручения об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей зафиксирован в п. 3.3 договора, согласно которому договор является актом приема – передачи денежных средств.
Из материалов дела следует, что представители истца ФИО8 и ФИО5 составили от имени ФИО1 претензионное требование, исковое заявление, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление, представляли интересы истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка по делу, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседании по делу (состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений, составляет 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в заявленном размере 20 000 рублей.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в редакции от 26 декабря 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку в рассматриваемом случае с претензией к ответчику истец обратился 10 января 2025 года, исковое заявление проступило в суд 27 января 2025 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22 марта 2024 года), в рассматриваемом случае штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 319 рублей 62 копейки (7 319 рублей 62 копейки – требование имущественного характера)+(3000 рублей – требование неимущественного характера).
ООО «ФИО2-Гарант» обратилось в суд с заявлением взыскании вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 65 000 рублей, поскольку ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО2.
Частью 3 статьи 97 ГПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся ФИО2, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение ФИО2, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов ФИО2, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, вознаграждение за проведение экспертизы в заявленном размере – 65 000 рублей в пользу ООО «ФИО2-Гарант» подлежит взысканию с ответчика - ООО СЗ «ФИО19».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ФИО20» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 210 654 рубля, расходы на проведение досудебной оценки - 37 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 179 рублей 50 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, всего взыскать 275 233 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «ФИО21» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 319 рублей 62 копейки.
Взыскать с ООО СЗ «ФИО22» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО2-Гарант» (ИНН <данные изъяты>) в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы 65 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.