Судья Вавилов И.О. материал №22-973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 05 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного С.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного С.М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2023 года, которым прекращено производство по представлению администрации исправительного учреждения и по ходатайству осужденного С.М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

а также по апелляционной жалобе осужденного С.М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2023 года, которым постановлено произвести оплату адвокату Дурневу Е.В. в размере 5 128 рублей, указанные процессуальные издержки в порядке регресс взысканы со С.М.А..

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного С.М.А. и возражений на них помощника прокурора Толкачева Ю.Ф., выступления: осужденного С.М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Положенковой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил :

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному С.М.А. неотбытой части наказания боле мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что по прибытии в исправительное учреждении осужденный распределен в отряд №16 и трудоустроен на основное швейное производство в качестве швей-моториста. К труду и своим обязанностям относится добросовестно, состоит в облегченных условиях содержания, поощрялся администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности, но проводились беседы профилактического характера. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Осужденный С.М.А. также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав о том, что отбыл установленную законом часть срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, исков не имеет, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный С.М.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Отмечает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, не состоит на профилактических учетах, наказание отбывает в облегченных условиях, вину признал, раскаялся в содеянном, представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление, а также его ходатайство о замене наказания более мягким видом.

Считает, что суд не обоснованно сослался на ст.80 УК РФ (в редакции от 24.09.2022 года), а также неправильно применены основы уголовного права - ст. 10 УК РФ, поскольку осужден он был 17 октября 2018 года, а редакция закона от 24 сентября 2022 года ухудшает его положение. Просит отменить постановление, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом первой инстанции не было разъяснено о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него.

По мнению автора жалобы, оплата услуг адвоката должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Просит постановление об оплате труда адвоката изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса в размере 5 128 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного С.М.А. помощник прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Толкачев Ю.Ф. просит оспариваемые постановления суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный С.М.А. поддержал апелляционные жалобы по приведенным в них основаниям;

прокурор Положенкова Т.А. полагала необходимым отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.80 УК РФ осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, С.М.А. осужден приговором Промышленного районного суда г.Курска от 17.10.2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 октября 2018 года.

В соответствии с данным приговором С.М.А. осужден за особо тяжкое преступление, совершенное в период с 16 часов до 18 часов 21.06.2018 года. Прекращая производство по представлению администрации исправительного учреждения, а также ходатайству осужденного С.М.А., суд первой инстанции сослался на то, что осужденный не отбыл двух третей назначенного ему наказания в виде лишения свободы и в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ обращение с таким ходатайством является преждевременным, поскольку две трети наказания осужденным еще не отбыто.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ухудшают положение осужденного, лишая его права претендовать на замену неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по отбытии половины назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд первой инстанции не дал какой-либо оценки изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, не привел мотивов, по которым претендовать на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденный может лишь по отбытии двух третей наказания в виде лишения свободы, при том, что по смыслу ст. 10 УК РФ, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица, как то изложено в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1912-О, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть положения ст. 10 УК РФ, определить, какая редакция ст. 80 УК РФ подлежит применению, на основании чего правильно определить срок, с которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2023 года подлежит отмене, из постановления Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2023 года о вознаграждении труда адвоката подлежит исключению указание о взыскании со С.М.А. в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 128 рублей

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2023 года, которым прекращено производство по представлению администрации исправительного учреждения и по ходатайству осужденного С.М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить, направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исключить из постановления Ленинского районного суда г.Курска от 23 июня 2023 года о вознаграждении труда адвоката указание о взыскании со С.М.А. в порядке регресса в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 128 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Резниченко