Председательствующий по делу Дело № 33-3381/2023
Судья Шокол Е.В.
(№ 2-208/2022
УИД 75RS0025-01-2021-003720-78 )
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.А.
при секретаре Пучковской А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО3,
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вернуть заявителю».
установил:
Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 (л.д. 114-118).
14 июля 2023 года в районный суд от представителя ответчика ФИО3 поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда, в котором представитель, кроме всего прочего указывает на то, что ответчик не знал о предъявленном иске и назначенном судебном заседании (л.д. 126-128).
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 166-167).
В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отменить заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по адресу: <адрес>, по которому направлены извещения и решение суда ответчик не проживал, снят с регистрационного учета 29 апреля 2021 года. С 14 апреля 2022 года по 13 апреля 2024 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 10 декабря 2021 года исковое заявление зарегистрировано и принято судом к производству, то есть иск принят после даты снятия с регистрационного учета ответчика с адреса, по которому, направлялась судебная корреспонденция. Таким образом, ответчик не мог получить документы от суда и иных лиц по указанному судом адресу по объективным уважительным причинам. О заочном решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя в июле 2023 года, когда лично обратился в ФССП по факту получения 23 июня 2023 года CMC-сообщения о том, что по требованию судебного пристава с банковской карты списаны денежные средства по исполнительному производству. В этот же день ответчик обратился в районный суд с заявлением о выдаче копии заочного решения. 12 июля 2023 года ответчик получил копию заочного решения. 14 июля 2023года обратился с заявлением об отмене заочного решения. Следовательно, семидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ на подачу заявления об отмене заочного решения суда, который исчисляется с момента вручения ему копии этого решения ответчик не пропустил (л.д. 168-169).
На основании ч. ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей (л.д. 114-118).
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 27 марта 2022 года.
Копия заочного решения была направлена ответчику ФИО2 26 апреля 2022 года по адресу: <адрес>., <адрес> (л.д. 119).
Место регистрации подтверждается адресной справкой УМВД России по Забайкальскому краю от 28 февраля 2022 года, составленной секретарем судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 74).
Данный адрес также указан в качестве адреса регистрации ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 6).
Конверт, содержащий копию заочного решения от 17 марта 2022 года был возвращен в суд 11 мая 2022 года (л.д. 121).
14 июля 2023 года представитель ответчика ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 126-128).
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал на то, заявление об отмене заочного решения подано по истечении срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ, и в заявлении не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечая следующее.
Как установлено судом первой инстанции, копия заочного решения от 17 марта 2023 года направлена ответчику по месту его регистрации, почтовый конверт был возвращен в суд. С заявлением об отмене заочного решения представитель ответчика обратился 14 июля 2023 года, то есть за пределами срока подачи такого заявления.
На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 об отмене заочного решения подлежит возвращению, поскольку оно поступило в суд по истечении срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и в заявлении не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ссылка представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на то, что заочное решение ответчиком не было получено, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, учитывая, что заочное решение было направлено по известному адресу места регистрации ФИО2, риск неполучения данной корреспонденции возлагается на адресата.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Малахова
Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023