Решение по делу № 2-3486/2024 от 18.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортном происшествии.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал уточненные исковые требования. В судебном заседании установлено, что <ФИО> является собственником автомобиля государственный номер №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что заключение эксперта № 3/10-23 от 05 октября 2023 года отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Гражданское дело № 2- 613/2025

УИД 62RS0003-01-2023-003368-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортном происшествии.

В обосновании иска указано, что 01 сентября 2023 года на 128 км 700 м. автодороги М-5 Урал г.Луховицы Московской области произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный номер знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащих ООО «ДЛ-Транс» и под управлением ФИО6, грузового транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 01 сентября 2023 года водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № из- за неверно выбранной дистанции совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО10, которое совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, после чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО6

В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2023 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована договором ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис серии №, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована договором ОСАГО.

На обращение в страховую компанию ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

14 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании акта осмотра ТС от 14 сентября 2023 года было подготовлено заключение эксперта № 3/10-23 от 05 октября 2023 года.

Согласно заключению эксперта № 3/10-23 от 05 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер №, на дату происшествия, без учета износа на заменяемые детали составляет 2 210 430 руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП составляет 1 310 000 руб., стоимость годных остатков составляет 280 065 руб.

Собственник грузового ТС <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет, в том числе, деятельность по перевозке грузов.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № 3/10-23 от 05 октября 2023 года, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 629935 руб. (возмещение ущерба с виновника ДТП) (1 310 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 280 065 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховая выплата)).

В рамках договора № 3/10-23 от 05.10.2023 г. ФИО1 были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС на сумму 12 000 руб.

В соответствии с договором поручения от 12.10.2023 г. ФИО1 были оказаны услуги технического и юридического характера на сумму 50 000 руб.

Также ФИО1 была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 9 499 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 629 935 руб.; расходы по проведению досудебной независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде, услуги технического характера в размере 50 000 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9 499 руб. 35 коп.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования и истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 629 935 руб.; расходы по проведению досудебной независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде, услуги технического характера в размере 100 000 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9 499 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 не признала, пояснив, что не является законным владельцем спорного транспортного средства. Не оспаривает размер материального ущерба, а также вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «ДЛ-Транс», ООО «Ренессанс страхование», СПАО «Ингосстрах», ОАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, является ФИО3

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2023 года на 128 км 700 м. автодороги М-5 Урал г.Луховицы Московской области произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный номер знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащих ООО «ДЛ-Транс» и под управлением ФИО6, грузового транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 01 сентября 2023 года водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, из- за неверно выбранной дистанции совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО10, которое совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, после чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ,

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Киа Спортейдж государственный номер <***> получило механические повреждения.

05 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. 22 сентября 2023 года ФИО1 выплачено ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ПАО САК «Энергогарант».

Указанное заключение эксперта участниками процесса, в том числе стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика утверждала, что ФИО14 в момент дорожно-транспортного происшествия не выполнял трудовую функцию по заданию работодателя, ссылаясь при этом на трудовой договор от 05 июля 2023 года, приказ о приеме на работу от 05 июля 2023 года, договор аренды транспортного средства от 05 июля 2023 года, акт приема-передачи транспортного средства от 05 июля 2023 года и расписки ФИО7

По делу были определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, и на сторону ответчика возложена обязанность доказать наличие/отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

05 июля 2023 года между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО14 (работник) был заключен трудовой договор согласно условиям которого, работник принимается на должность водителя личным транспортом (на 0,5 ставки). Дата начала работы 05 июля 2023 года. Работник обязался выполнять лично трудовую функцию, предусмотренную настоящим трудовым договором. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота и воскресенье. Работнику установлен режим рабочего времени: начало работы- 9:00, окончание работы- 14:00; перерыв для отдыха и питания- 1 час (с 13:00 до 14:00). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 8 150 рублей в месяц.

Согласно приказа № 1/к от 05 июля 2023 года ФИО7 принят на работу водителем с личным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, тарифная ставка 16 300 рублей.

10 августа 2023 года ИП ФИО3, приказом № 2/к от 10 августа 2023 года, ФИО7 переведен на должность водителя с личным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, тарифная ставка 16 300 рублей.

Из договора аренды транспортного средства № 1 от 05 июля 2023 года усматривается, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, а арендатор обязуется принять спорное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 05 июля 2024 года включительно. Арендная плата составляет 30 000 рублей и вносится ежемесячно не позднее 10 числа расчётного месяца путем перечисления наличных денежных средств арендодателю.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 05 июля 2023 года, ФИО3 передала, а ФИО7 принял транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При приеме -передаче указанного транспортного средства переданы документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, комплект ключей.

Вместе с тем, из представленного 6 батальоном 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материала проверки по факту ДТП, произошедшего 01 сентября 2023 года, следует, что при отобрании объяснений ответчик ФИО7 собственноручно указал свое место работы «ИП Зенкова» в должности водителя. В подтверждение указанного обстоятельства представил сотрудникам 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области путевой лист № 9 с 1 по 6 сентября 2023 года.

Из представленного суду путевого листа усматривается, что оформлен путевой лист ИП ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО7 прошел предсменный медицинский осмотр в 16 часов 23 минуты 01 сентября 2023 года и допущен в исполнению трудовых обязанностей медицинским работником ООО «Союз» ФИО27 Выпуск на линию разрешен механиком ФИО28 в 16 часов 35 минут 01 сентября 2023 года. Выезд с парковки в 16 часов 35 минут 01 сентября 2025 года, показания одометра 806035. Автомобиль принял водитель ФИО7

Пунктом 10 приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 определено, что путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

В пункте 4 приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 установлено, что сведения о лице, оформившем путевой лист, должны включать: для юридического лица — полное наименование, адрес в пределах местонахождения, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица; для физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем и которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси — фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, номер телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Также из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2023 года, следует, что в подтверждение правомерного владения транспортным средством ФИО7 не представлял сотрудникам 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области договор аренды транспортного средства № 1 от 05 июня 2023 года и акт приема-передачи транспортного средства от 05 июля 2023, а представил только путевой лист № 9 с 01 сентября по 06 сентября 2023 года.

Суд отмечает, что подлинником путевого листа может располагать только ответчик, не заинтересованный в его представлении суду. При этом имеющаяся в материалах дела копия путевого листа представлена сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Суд учитывает, что на неоднократные запросы суда, направленные в адрес ответчика ИП ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, о необходимости предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в личных целях, ответа не последовало.

Так, в своих письменных пояснениях по настоящему гражданскому делу ФИО7 указывает, что 01 сентября 2023 года использовал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в личных целях, однако, без указания целей поездки на грузовом транспортном средстве, пункта назначения, не представляя при этом суду каких – либо доказательств. В связи с чем у суда отсутствует возможность проверить изложенные суду водителем ФИО7 доводы, которые противоречат первоначальным пояснениям самого ФИО7

Согласно ответа ООО «Союз» № 125 от 21 мая 2025 года, сведения о прохождении предрейсового осмотра 01 сентября 2023 года водителя ФИО7 отсутствуют. Медсестра ФИО11 01 сентября 2023 года сотрудником ООО «Союз» не являлась, уволена с 10 марта 2023 года. Договорных отношений в указанный судом период не имелось.

Вместе с тем, суд отмечает, что при этом обязанность по надлежащему оформлению путевых листов, в том числе указание в них достоверных данных, возлагается именно на работодателя. До 10 марта 2023 года медицинский работник по предрейсовым осмотрам водителей ФИО15 работала в ООО «Союз».

Суду представлены объяснения инспекторов дорожно- патрульной службы 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО13 и ФИО12 от 09 мая 2024 года, согласно которым в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2023 года установлено, что водитель грузового транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имел при себе путевой лист, выданный ИП ФИО3, подтверждающий прохождение предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства. Каких-либо договоров аренды на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО7 не заключал. На вопрос о том, использует ли данное транспортное средство для личных нужд, пояснил, что производит движение из г.Рязани без груза, едет на загрузку по заданию и в интересах ИП ФИО3, находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя.

В судебном заседании свидетель инспектор дорожно- патрульной службы 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО13 суду показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. В момент оформления дорожно-транспортного происшествия былди сделаны фотографии путевого листа, других документов и направлены на электронную почту батальона. Данные фотографии хранятся в базе батальона. На данное дорожно-транспортное происшествие выезжали несколько экипажей ГИБДД и машина Скорой медицинской помощи. С водителем ФИО7 общался лично. ФИО7 говорил, что едет по заданию ИП ФИО3 Объяснения данные им ранее подтверждает.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, основной вид деятельности –47.76.1 торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, дополнительные виды деятельности: 47.65 торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; 47.78.3 торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.41.3 аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 49.42 предоставление услуг по перевозкам; 52.21.2 деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; 52.21.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом.

В судебном заседании также установлено, что ИП ФИО3 кроме основного вида деятельности, также осуществляла дополнительные, с использованием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается ООО «МВМ».

Анализируя представленную информацию о передвижениях транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных нарушений, расположенных на автодорогах г.Рязани и Рязанской области за период с 05 июля 2023 года по 01 сентября 2023 года, предоставленную Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство за период с 05 июля 2023 года по 01 сентября 2023 года ежедневно пересекало рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных нарушений, расположенных на автодорогах г.Рязани и Рязанской области в том, числе в рабочее время установленное трудовым договором, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО7

Каких-либо доказательств передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с 05 июля 2023 года по 01 сентября 2023 года иным лицам кроме ФИО7 суду не представлено.

Так, согласно трудовому договору от 05 июля 2023 года работнику устанавливается рабочее время с началом работы в 9:00 и окончанием в 14:00.

Представленный путевой лист имеет отметку с 1 сентября 2023 года по 6 сентября 2023 года, что в совокупности с информацией о передвижения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотофиксации административных нарушений, расположенных на автодорогах г.Рязани и Рязанской области, свидетельствует о фактическом исполнении ФИО7 трудовой функции и после 14:00.

Оценивая представленные стороной ответчика договор аренды транспортного средства № 1 от 05 июля 2023 года и акт приема-передачи транспортного средства от 05 июля 2023 года, суд полагает, что они противоречит представленным доказательствам, а именно, путевому листу и административному материалу, показаниям свидетеля ФИО29 Так согласно административному материалу (рапорт), составленному сотрудниками полиции от 01 сентября 2023 года и путевому листу от 01 сентября 2023 года пробег транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № равен 806 035 км., когда как согласно акта приема-передачи транспортного средства, составленного во исполнение договора аренды от 05 июля 2023 года пробег указанного транспортного средства составляет 811 518 км.

Таким образом, согласно показаниям одометра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № договор аренды транспортного средства № 1 от 05 июля 2023 года и акт приема-передачи транспортного средства от 05 июля 2023 года составлены после 01 сентября 2023 года.

Согласно ответов УФНС России по Рязанской области, ИП ФИО3 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» и патентную систему налогообложения с 20 июля 2023 года – 13 ноября 2023 года. Сведения о полученных доходах в рамках договора аренды ТС № 1 от 05 июля 2023 года Управление не располагает. В отношении ФИО7 налоговый агент ФИО3 представила в Управление справку о доходах и суммах физического лица за 2023 год: июль -7 374 руб., август- 8150 руб., сентябрь -8 150 руб., октябрь -8 150 руб., ноябрь -3782 руб. 19 коп.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области представлены сведения за застрахованного лица ФИО7: работодатель ФИО3, период с августа 2023 года- 8150 рублей, сентябрь 2023 года- 8150 рублей.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, используя транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том смысле, который подразумевается в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он действовал по заданию ИП ФИО3 и под её контролем, соответственно, владельцем транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, является ФИО3

Следовательно, ответственность за причинение вреда ФИО7 должен нести его работодатель – ИП ФИО3

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» компенсировало истцу лимит страхового возмещения, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

13 ноября 2023 года ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 629 935 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 35 коп., подтверждаются чек-ордером от 13.10.2023 года, расходы на проведение досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., подтверждаются квитанцией от 05 октября 2023 года.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., что договором поручения от 12 октября 2023 года, распиской от 12 октября 20232 года, дополнительным соглашением к договору поручения от 31 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО16 - ФИО2 принимал участие в 14 судебных заседаниях (20.12.2023 года, 25.01.2024 года, 09.02.2024 года, 13.03.2024 года, 22.05.2024 года, 06.06.2024 года, 01.07.2024 года, 17.07.2024 года, 26.07.2024 года, 14.01.2025 года, 31.01.2025 года, 12.03.2025 года, 01.04.2025 года, 12.05.2025 года, 28.05.2025 года, 18.06.2025 года, 04.07.2025 года), в которых представитель ФИО2 занимал активную правовую позицию, представляя доказательства в обоснованияе своих требований, заявляя письменные и устные ходатайства.

При этом суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, требования разумности и справедливости, объем дела 2 тома, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 75 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что сумма за оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей по настоящему делу не является завышенной.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 19 июня 2025 года, согласно пункту 3.1 которых Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 75 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 7 500 рублей за каждое последующее судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО30 к ФИО3 ФИО31 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО5 ФИО33 (водительское удостоверение №), в счет возмещения ущерба 629 935 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9499 рублей 35 копеек, расходы по оплате оплатой независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.