***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Худякова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО2, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, по ***г.,

установил:

Органами следствия в отношении ФИО1 возбуждено несколько уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, которые постановлением от ***г. соединены в одно производство.

***г. ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

***г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

***г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ***г. ***г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён руководителем следственного органа до ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.Г. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что ФИО2 имеет место регистрации и жительства на территории ***, где проживает с родителями, имеет не официальное место работы, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, относящихся к экономическим, вину признал, обязуется возместить ущерб. Автор жалобы отмечает, что не представлено доказательств тому, что ФИО2 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Худяков С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённым преступлениям, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом изучены и учтены все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтено, что на протяжении 6 месяцев ФИО2 скрывался от следствия, был объявлен в розыск и задержан за пределами ***, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении ряда преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 может скрыться от органов следствия, и не имея постоянного источника дохода, может продолжить противоправную деятельность.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до ***г., в том числе ознакомить участников с материалами дела, составить обвинительное заключение и необходимо время для выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен необходимый объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все данные о личности ФИО1, известные на момент рассмотрения ходатайства в суде, а также рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

В связи с доводами обвиняемого следует отметить, что судом наряду с иными обстоятельствами учтено и заявление ФИО1 об ухудшении состояния здоровья, при этом, исходя из анализа всей совокупности представленных сведений, следует, что информации о наличии у него какого-либо заболевания, исключающего возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции стороны защиты, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, в следствие чего иные меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашний арест, применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в органы следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку принимая решение, суд исходил из анализа всех имеющихся в материале сведений и документов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной статьёй, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий