Дело № 2-1358/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Трикозовой Е.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. В соответствии с условиями Договора, ответчику в собственность были переданы денежные средства в размере 750 000 рублей с условием о возврате указанных средств в срок до 03.04.2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой копией Расписки о получении денежных средств от 03.01.2022 года на сумму 750 000 рублей с условием возврата до 03.04.2022 года. После передачи денежных средств и наступления срока возврата суммы займа, ответчик нарушил условия Договора, отказавшись его исполнять и возвращать денежные средства, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 750 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в виде основного долга по займу от 03.01.2022 года в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды на сумму задолженности 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска указала, что с 06.09.2021 г. по 09.02.2022 г. работала в должности кассира в ООО «Стом». В период работы 03.01.2022 г. была выявлена недостача в размере 750 000 руб., за которую несли ответственность кассиры ФИО3 и ФИО4 о причинах недостачи и согласии с возмещением ущерба, причиненного работодателю ФИО3 была написана объяснительная на имя генерального директора ФИО5 Объяснительную отбирали инкассатор ООО «Стом» ФИО2 и юрист. Одновременно с написанием объяснительной, под давлением ФИО2, кассирами ФИО3 и ФИО4 были написаны расписки в Получении займа в размере 750 000 рублей. Как пояснили ФИО2 и присутствующий при этом юрист, расписки отбирались от кассиров в качестве «подстраховки» в случае не возмещения ими ущерба в добровольном порядке. 09.02.2022 года ФИО3 по собственной инициативе была уволена. В то же время ООО «Стом» в ОП (Карасунский округ) УМВД России по Краснодару было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту присвоения денежных средств. По заявлению была проведена проверка, и 20.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 03.01.2022 г., не смотря на то, что денежных средств ФИО3 в долг не передавал. Истец по встречному иску считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований первоначального истца о взыскании долга, расписка от 03.01.2022 г. не отвечает признакам договора займа, при ее написании у сторон отсутствовала воля на заключение договора займа, доказательств передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 в соответствии с договором в размере 750 000 рублей не предоставлены.

На основании изложенного просит суд, признать договор займа от 03.01.2022 г. на сумму 750 000 рублей между ФИО2 и ФИО3 незаключенным ввиду его безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы встречного искового заявления считает несостоятельными, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика по первоначальному иску и стороны истца по встречному иску.

Третье лицо ООО «Стом», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Существенными условиями для договора займа являются предмет займа и его передача.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.01.2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. В соответствии с условиями Договора, ответчику в собственность были переданы денежные средства в размере 750 000 рублей с условием о возврате указанных средств в срок до 03.04.2022 года.

В материалы дела представлена письменная расписка о получении денежных средств от 03.01.2022 года на сумму 750 000 рублей с условием возврата до 03.04.2022 года, написанная собственноручно ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена.

11.04.2022 г. истец направил ответчику письменное требование (претензию) о возврате долга.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств, прекращения долговых обязательств перед истцом в связи с их исполнением, суду не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 750 000 руб. за период с 04.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным по его безденежности.

Истец по встречному иску не оспаривала подписание расписки от 03.01.2022 г., вместе с тем, настоящим иском ссылается на безденежность сделки (договора займа).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 3 приведенной нормы материального права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 03.01.2022 г. (подлинник которой находится в материалах дела) судом сделан вывод о том, что указанные в расписке денежные средства в сумме 750 000 руб. получены ФИО3 от ФИО2, которые она обязуется вернуть до 03.04.2022 г.

Таким образом, выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

С доводами истца по встречному иску о безденежности займа суд согласиться не может, поскольку никаких доказательств безденежности договора займа им не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доводы истца по встречному иску, заявленные в обоснование безденежности займа, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств исполнения договора займа не представлено, суд считает, что требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным по его безденежности -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

Судья Кореновского районного суда О.А.Ус