Решение по делу № 2-698/2023 от 07.08.2023

УИД 42RS0020-01-2021-000677-47

Дело № 2-698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 07 августа 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба 117 300 рублей, почтовые расходы за отправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы ответчику 289,54 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления 7 000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 850 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 546 рублей.

Требования обосновывает тем, что имеет на праве собственности автомобиль № года выпуска. 05.03.2023 в 19.40 час. по адресу: г.Осинники № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, в результате совершила с ним столкновение. Его автомобиль получил повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № № Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения объекта необходимого ремонта он обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО3. 23.03.2023 была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 300 рублей. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения им оплачено 9 000 рублей. Кроме того, был вынужден прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем, понес расходы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Возражений на исковое заявление не представила.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО «ВСК».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля № года выпуска (л.д.13 - копия свидетельства о регистрации ТС).

05.03.2023 в 19 час. 40 мин. на № произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО1 и №, под управлением ФИО2. Водитель ФИО2, управляя автомобилем №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, в результате совершила с ним столкновение (л.д.15,16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 1 500 руб. (л.д.15).

Из вышеуказанного постановления следует, что 05.03.2023 в 19 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем № не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля № в результате совершила с ним столкновение.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2023 отменено, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Как указывает истец в результате ДТП произошедшего 05.03.2023, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, поэтому он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль и судебные расходы.

Согласно экспертного заключения № №/2 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля № от 18.04.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля № с учетом округления равен 117 300 рублей (л.д.21-31).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № №/2 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля № от 18.04.2023, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны представленное заключение не оспаривают.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на неё.

Поскольку на момент рассмотрения дела, стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен, возражения на иск не представлены, доказательств выплаты возмещения истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить и взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 117 300 рублей.

Истец также понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией (л.д.32,34), которые, в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере: 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.33,36-41).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность искового заявления, оно является типовым, в нем отсутствуют сложные математические расчеты, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке), 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу почтовых расходов за отправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы ответчику в размере 289,54 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д.10).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 3 546 рублей (л.д. 5), указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 300 рублей, почтовые расходы за отправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы ответчику 289,54 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 850 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 546 рублей, всего 140 985,54 рублей (сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 54 копейки).

ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья А.М.Зверькова