Дело (УИД) 29RS0026-01-2022-001135-22

Производство № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 13 января 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленного требования указало, что в производстве СУ УМВД России по городу Архангельску находилось уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу осуществлял старший следователь по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по городу Архангельску майор юстиции ФИО1, защиту ФИО2 осуществлял адвокат Маслевский С.Н. В последующем, защитником Грушецкой О.Л. в Октябрьский районный суд города Архангельска было заявлено ходатайство о возвращении указанного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 ходатайство защитника подсудимого ФИО2 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, состоящими в несоблюдении установленной законом процедуры предъявления обвинения и допроса обвиняемого, а именно в связи с тем, что предъявление обвинения и допрос обвиняемого ФИО2 осуществлены старшим следователем ФИО1 без участия адвоката. Допущенное старшим следователем ФИО1, адвокатом Маслевским С.Н. нарушение права обвиняемого ФИО2 на защиту послужило основанием для обращения последнего в суд за защитой своих прав, взысканием денежной компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2020 г. по делу №2-3290/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Маслевскому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С Маслевского С.Н. (адвоката) в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу №88-14060/2021 апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, к Маслевскому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С Маслевского С.Н. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО2 послужил установленный вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска (от 28 марта 2019 г. по делу №1-12/2019) факт нарушения права ФИО2 на защиту старшим следователем СУ УМВД России по городу Архангельску ФИО1 и защитником Маслевским С.Н. постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2019 г. по делу №1-12/2019 следователем ФИО1, адвокатом Маслевским СВ. не обжаловалось. Допущенное старшим следователем ФИО1, адвокатом Маслевским С.Н. нарушение права обвиняемого ФИО2 привело к последующему взысканию с казны Российской Федерации, с Маслевского С.Н. денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, состоящие в несоблюдении процедуры предъявления обвинения, являющегося окончательным по делу, и, как следствие, нарушение права подсудимого на защиту, допущенные в ходе расследования уголовного дела, были предметом проверки Прокуратуры города Архангельска, в связи с чем 4 апреля 2019 г. в адрес СУ УМВД России по городу Архангельску было направлено представление от 1 апреля 2019 г. №15-01-19 об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 В представлении указано, что в нарушение ст. 172, 173 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос обвиняемого ФИО2 произведен следователем ФИО1 в отсутствие адвоката, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и повлекло нарушение прав на защиту ФИО2 В последующем, указанные нарушения, допущенные старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия следственной части по расследованию организованней преступной деятельности СУ УМВД России по городу Архангельску майоре ч юстиции ФИО1, нашли свое подтверждение в заключении по результатам служебной проверки от 26 апреля 2019 г. В связи с фактом нарушения права обвиняемого ФИО2 на защиту истцом были взысканы денежная компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 25300 рублей, из которых с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ взыскано 15150 руб. Просят взыскать в ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица ФИО1 в размере 15150 руб., из которых денежная компенсация морального вреда 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Представитель истца и третьего лица УМВД России по Архангельской области в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его вина в результате служебной проверки не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано, доказательств снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не представил, является трудоспособным лицом, в настоящее время официально трудоустроен, имеет стабильный доход, инвалидность в отношении него не устанавливалась, процедура банкротства не вводилась, постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. в судебном порядке не обжаловал, будучи привлеченным к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица с ходатайствами о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб не обращался.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В производстве СУ УМВД России по городу Архангельску находилось уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу осуществлял старший следователь по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по городу Архангельску майор юстиции ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 ходатайство защитника подсудимого ФИО2 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, состоящими в несоблюдении установленной законом процедуры предъявления обвинения и допроса обвиняемого, а именно в связи с тем, что предъявление обвинения и допрос обвиняемого ФИО2 осуществлены старшим следователем ФИО1 без участия адвоката. Допущенное старшим следователем ФИО1, нарушение права обвиняемого ФИО2 на защиту послужило основанием для обращения последнего в суд за защитой своих прав, взысканием денежной компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2020 г. по делу № 2-3290/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, к Маслевскому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С Маслевского С.Н. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО2 послужил установленный вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска (от 28 марта 2019 г. по делу №1-12/2019) факт нарушения права ФИО2 на защиту старшим следователем СУ УМВД России по городу Архангельску ФИО1 и защитником Маслевским С.Н. постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 следователем ФИО1, адвокатом Маслевским С.В. не обжаловалось. Допущенное старшим следователем ФИО1, адвокатом Маслевским С.Н. нарушение права обвиняемого ФИО2 привело к последующему взысканию с казны Российской Федерации, с Маслевского С.Н. денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, состоящие в несоблюдении процедуры предъявления обвинения, являющегося окончательным по делу, и, как следствие, нарушение права подсудимого на защиту, допущенные в ходе расследования уголовного дела, были предметом проверки Прокуратуры города Архангельска, в связи с чем 4 апреля 2019 г. в адрес СУ УМВД России по городу Архангельску было направлено представление от 1 апреля 2019 г. №15-01-19 об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 В представлении указано, что в нарушение ст. 172, 173 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос обвиняемого ФИО2 произведен следователем ФИО1 в отсутствие адвоката, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и повлекло нарушение прав на защиту ФИО2 В последующем, указанные нарушения, допущенные старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия следственной части по расследованию организованней преступной деятельности СУ УМВД России по городу Архангельску майоре ч юстиции ФИО1, нашли свое подтверждение в заключении по результатам служебной проверки от 26 апреля 2019 г. В связи с фактом нарушения права обвиняемого ФИО2 на защиту истцом были взысканы денежная компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 25300 рублей, из которых с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ взыскано 15150 руб.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Поскольку Российская Федерация возместила потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями ответчика, Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае указанное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения указанного гражданского дела также нашли свое подтверждение.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, представлением Прокуратуры города Архангельска, являвшегося предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, утвержденным уполномоченным руководителем заключением служебной проверки установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер ущерба, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к бывшему старшему следователю ФИО1 в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного гражданину ФИО2 (л.д. 10-28, 47-58), в связи с чем доводы ответчика суд отклоняет.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

За счет казны Российской Федерации ФИО2 возмещены денежная компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме 15150 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 июля 2022 г. №36016 (л.д.28).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании прямого действительного ущерба 15000 руб. следует признать обоснованным.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком не представлено.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г. с истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. не подлежат возмещению в порядке регресса с ФИО1, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1, и не являются ущербом, причиненным в результате его действий, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ФИО1, не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 600 руб. в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в порядке возмещения Российской Федерации, причиненного противоправными действиями в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 г.