Решение по делу № 2-163/2023 от 09.02.2023 - о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Дело № 2-163/2023

УИД: 66RS0028-01-2022-002982-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 09.02.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

ФИО1 являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома расположенный по адресу: <адрес> площадью 76,3 кв.м., обратилась в суд с иском ко второму собственнику ? доли вышеуказанного дома - ФИО2 о прекращении общедолевой собственности на данный жилой дом, и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес>, по тем основаниям, что фактически жилой дом принадлежащий сторонам, состоит из двух отдельных автономных жилых блоков, каждым из которых пользуется каждая из сторон. Какого либо спора по поводу пользования домом и участком не имеется, что подтверждено Техническим заключением. С целью оформления в собственность земельного участка под своей часть дома просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 76,3 кв.м. по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом, из представленных письменных доказательств установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 в ? доле (л.д. 53-59)

Из технического заключения ООО «Бюро технической информации межрегиональное» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически по адресу: <адрес>, расположено здание – двухквартирный блокированный жилой дом, который эксплуатируется в течение многих лет как две блок-секции, которые представляют собой самостоятельную конструктивно-планировочную, строительно – объемную единицу, не зависящую друг от друга в процессе эксплуатации, и имеют конструктивно только одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждой блок-секции в отдельности поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Технически реальный раздел объекта принадлежащим собственникам в качестве двух самостоятельных объектов капитального строительства - возможен. Площадь блок-секции (справа) ФИО1 составляет 34,7 кв.м. (л.д.7-21)

Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 фактически владеет изолированной частью указанного жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м., а ответчик ФИО2 другой частью этого же дома, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> площадью 34.7 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания К.И. Чащина

<данные изъяты>