Дело № 19RS0010-01-2025-000701-45
Производство № 2-476/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,
при секретаре ФИО12,
с участием: заместителя прокурора <адрес> ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО7 – ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая обгон по встречной полосе автодороги <адрес> Республики Хакасия, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 21099 ФИО3 погибла на месте происшествия. За нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 и ФИО10, приговором Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание ФИО2 усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговором суда компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО3 потерпевшими не взыскивалась. Вследствие гибели ФИО3 истцам ФИО8, ФИО7, ФИО9 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с потерей матери, который они оценивают в размере 3000000 руб. каждый. Также причинен моральный вред истцу ФИО10, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с потерей родной сестры, который он оценивает в 3000000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечен прокурор <адрес> Республики Хакасия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО20
Истец ФИО7, его представитель ФИО15, истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств в адрес суда не направили. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на момент смерти с ФИО3 проживали ее сыновья ФИО7, ФИО9 Дочь ФИО8 с 2021 года проживала в <адрес>, брат ФИО10 проживал отдельно, но в одном населенном пункте – аал Малый ФИО11. На момент смерти ФИО3 было 59 лет, она содержала себя сама, а также помогала материально ФИО9, который до момента ДТП официально не работал. В настоящее время ФИО9 не работает по состоянию здоровья. Материально ему помогают брат и сестра, поскольку он не женат. ФИО7 работает водителем, после развода проживал с матерью и братом, в момент аварии находился на вахте. ФИО8, работая в <адрес> учителем математики, в отпуск на лето приезжала к матери вместе с сыном, которому сейчас 12 лет. Отношения с матерью были близкие, общались и созванивались ежедневно. ФИО10 показал, что работает кочегаром-машинистом в Топановской средней школе, проживает один, своей семьи не имеет. ФИО3 приходилась ему старшей сестрой, которая фактически с детства заменила ему мать, поэтому он был к ней очень привязан, ежедневно приходил к ней в гости. У него также имеется родная сестра ФИО20 Как пояснили истцы, с умершей у них были очень близкие, теплые и доверительные отношения. ФИО3 по характеру была очень добрым и душевным человеком, со всеми находилась в хороших отношениях, поэтому ее смерть для близких родственников стала настоящим потрясением. До настоящего времени истцы испытывают нравственные страдания, связанные с потерей близкого им человека. Кроме того, ФИО9 и ФИО10 указали, что в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью они получили от ответчика за период с января по май 2025 года по 3500 руб. каждый.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как отбывает наказание в ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ. Также просил суд разобраться в материалах данного дела, полагая, что при подаче искового заявления были указаны не полные сведения, а именно о том, что при вынесении приговора моральный вред в пользу потерпевших не взыскивался. Указал, что данное заявление противоречит материалам и приговору по уголовному делу. Считает, что его привлекают к ответственности за содеянное повторно, что противоречит закону.
Третье лицо ФИО20, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, ходатайств в адрес суда не направила.
Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу УИД №RS0№-58 (производство №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9 к ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 300000 руб., а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО10 к ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 300000 руб.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Из приговора исключено указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 – активного способствования расследованию преступления и нарушение ФИО3 п. 5.1 ПДД РФ. Из приговора исключено указание на применение при назначении ФИО16 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в темное время суток в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, владея навыками вождения автомобилем, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21310» (Нива), государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, предусматривающей двустороннее движение, со стороны <адрес> по направлению <адрес> в <адрес>. В это же время по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Хакасия, во встречном направлении по отношению к водителю ФИО2, двигался автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № 19, под управлением ФИО9, осуществлявшего перевозку на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО10, пристегнутого ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль и на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль.
При движении по проезжей части автодороги <адрес> Республики Хакасия в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушая требования п.п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которыми «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...» (п. 8.1 ПДД); «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД); «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу» (п. 11.2 ПДД), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также вовремя отреагировать на внезапно возникшую опасность для движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгон, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в процессе обгона он не создаст опасности и помехи другим участникам дорожного движения, в условиях ограниченной видимости не принял должных мер для безопасного встречного разъезда, приступил к маневру обгон, выехав на полосу встречного движения, с целью опережения впереди идущих автомобилей марок «ВАЗ 2115» и «КАМАЗ», где на проезжей части отрытого участка местности автодороги по <адрес> Республики Хакасия, расположенного на расстоянии 159 метров в северо-западном направлении от северного угла заборного ограждения территории усадьбы <адрес> Республики Хакасия, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, ФИО3, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. По заключению судебной медицинской экспертизы ФИО3, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, образованной кровоизлияниями в мягкие ткани в лобной области слева (1), в теменной области справа (множественные), кровоизлиянием в левую височную мышцу, линейным переломом основания черепа в левой средней черепной ямки, диффузно-ограниченным субарахноидальным кровоизлиянием: по латеральной поверхности правой теменной доли, по боковой поверхности правого полушария мозжечка, по наружной поверхности левой височной доли, ушибленной раной в лобной области слева, ссадиной по срединной линии в лобной области, кровоподтеками в области правой щеки с переходом на правую орбитальную область (1), в лобной области справа (1); закрытой тупой травмы грудной клетки, образованной полными поперечными разгибательными переломами 5, 9 правых ребер по средней ключичной линии, 12 правого ребра по лопаточной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, обширным кровоизлиянием в паренхиму по передней поверхности правого легкого, ушибом правого легкого; закрытого полного поперечного перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца (1), по задней поверхности правого плеча в верхней и нижней третях (2); закрытого полного поперечного перелома диафиза на границе верхней и средней третей левой бедренной кости, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, множественных кровоподтеков на передней поверхности левой голени; множественных кровоподтеков на передней поверхности правой голени, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (2), на передней поверхности правой голени в верхней трети (2). Данные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней конечности, левой нижней конечности, которые квалифицируются как - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, ФИО9, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, ФИО10 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Грубые нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с полученными ФИО3, ФИО9, ФИО10, телесными повреждениями и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть ФИО3, тяжкий вред здоровью ФИО9 и ФИО10
Потерпевшими по уголовному делу признаны: ФИО7 (сын скончавшейся от полученных травм на месте происшествия ФИО3), ФИО9, ФИО10
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшими ФИО9 и ФИО10 были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в пользу каждого из них по 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а именно физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, вредом здоровью.
Данные требования судом удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО10 взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 руб. каждому.
Указанные обстоятельства в силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствах о рождении ФИО9, ФИО8, ФИО7 их матерью является ФИО3, отцом – ФИО4.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы пояснили, что их отец умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти I-ПВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес>.
В соответствии со свидетельством о рождении II-ВЭ № погибшая ФИО22 (после заключения брака ФИО21) И.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – ФИО5, мать – ФИО6.
Из повторного свидетельства о рождении I-ПВ № следует, что ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – ФИО5, в графе мать – ФИО6.
ФИО17 изменил фамилию на ФИО10, о чем представил свидетельство о перемене имени I-ПВ №.
Таким образом, ФИО10 является родным братом погибшей ФИО3
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 данного постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
В пункте 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из пункта 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности наступление смерти ФИО3, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 компенсации морального вреда.
Как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и при рассмотрении заявленных требований со стороны погибшей ФИО3 в результате ДТП не установлено обстоятельств, содействовавших возникновению причиненного ей вреда.
То обстоятельство, что во время движения на автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности с ее стороны.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине ответчика.
На момент рассмотрения заявленных требований ФИО2 содержится в ФКУ КП-31 УФСИН России по <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимости за ответчиком не зарегистрированы.
Из информации, предоставленной ОСФР по РХ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО2 Дата его постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Начисление взносов на страховую и накопительную часть – 0 руб. ФИО2 получателем пенсии по линии органов СФР по РХ не значится.
Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ по электронной базе «ФИС ГИБДД-М» за ответчиком зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21310, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, который в соответствии с приговором Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен по принадлежности у ФИО2
Кроме того, из содержания данного приговора следует, что ФИО2 не работает, состоит в браке с ФИО18, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> Республики Хакасия.
Иных сведений о доходах, имущественном положении ответчика материалы дела не содержат, судом не установлены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, смерть ФИО3 для истцов в результате противоправных действий ответчика является для них невосполнимой утратой близкого человека, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи.
Принимая во внимание степень родства с умершей, приходящейся истцам матерью и родной сестрой, индивидуальные особенности истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, их возраст, род деятельности, наличие между ними близких родственных отношений, ценность нарушенного ответчиком нематериального блага - жизнь близкого человека, нарушение семейных связей, характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика в причинении истцам вреда, имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу детей умершей ФИО3 - ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. каждому, в пользу родного брата ФИО3 – ФИО10 компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
По мнению суда, такой размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает принципам разумности и справедливости.
При этом суд учитывает круг лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, а именно родной сестры ФИО20, привлеченной к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Возражая против заявленных требований, ФИО2 полагал, что его привлекают к ответственности за содеянное повторно, что противоречит закону.
Вместе с тем, приговором Ширинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования о компенсации морального вреда потерпевших ФИО9 и ФИО10 в размере 300000 руб. каждому в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, причинении вреда здоровью.
Настоящие требования истцов, в том числе ФИО9 и ФИО10, о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника являются самостоятельными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 25 сентября 2025 г.
Председательствующий Д.Г. Укачикова