Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-610/2023 УИД 54RS0010-01-2022-008264-04 <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13

марта

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Обь" к ФИО3 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЖСК «Обь» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило взыскать в счет причиненного ущерба 57626 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ к воротам въезда на придомовую территорию ЖСК «Обь», состоящую из домов № по <адрес> на своем транспортном средстве марки Subaru регистрационный знак № подъехал ответчик ФИО3, не дождавшись открытия ворот ФИО3 вышел из машины, выломал створы ворот и доводчики, тем самым открыв ворота принудительно. Указанные обстоятельства были зафиксированы камерой наружного видеонаблюдения, а также происходили в присутствии нескольких очевидцев. Истцом был произвел осмотр в ходе которого было выявлено, что у ворот сломана одна створка и система автоматического открытия, находящаяся на гарантии. По указанным обстоятельствам председатель ЖСК «Обь» обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ответчиком ущерб составил 57626 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебным извещением, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску поступило заявление председателя правления ЖСК «Обь» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сын собственника <адрес> сломал ворота для заезда на придомовую территорию домов №№ по <адрес>. ФИО4 пояснила, что по камерам видеонаблюдения увидела как мужчина из <адрес> ФИО3 подъехал к общедомовой территории трех домов, позвонил ей, но она смогла ответить, после этого вышел из автомобиля и стал силой открывать ворота, в результате чего погнул ворота и сломал электрические доводчики.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов правления ЖСК «Обь» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 часов к распашным воротам въезда на придомовую территорию домов №№ по <адрес> подъехал ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> на автомобиле марки Subaru регистрационный знак №. Не дождавшись открытия ворот ФИО3 вышел из машины, совершив вандальные действия, выломав створы ворот и доводчики открыл ворота. В ходе проведённого осмотра была выявлено, что сломана одна створка ворот и система автоматического открытия, находящаяся на гарантии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО3 доводы истца не опроверг, доказательств отсутствия вины не представил.

В обоснование размера причинённого ответчиком ущерба, истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный действиями ответчика составил 57626 рублей. Доказательств ущерба в иной размере со стороны ответчика не представлено.

Так, со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства причинения имущественного ущерба со стороны ответчика. При этом данный факт не оспорен ответчиком. В свою очередь ответчик не представил относимые и допустимые доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, равно как и не представил доказательств иного размера ущерба.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика имуществу, принадлежащему истцу был причинен вред, а истцу материальный ущерб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 57626 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

Спор о причиненном ущербе и его размер, не является способом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Обь" к ФИО3 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу жилищно-строительного кооператива «Обь» ИНН № в счет возмещения причиненного ущерба 57626 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1928 рублей 78 копеек, а всего 59554 рубля 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска жилищно-строительному кооперативу «Обь» отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина