Решение по делу № 2-1925/2024 от 26.02.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на проведение экспертизы, по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 38RS0019-01-2024-004095-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на проведение экспертизы, по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за поврежденный в ДТП автомобиль в размере 644 804 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., по уплате госпошлины в размере 17 896 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11.08.2024 в 22 часа 48 минут на (адрес) ФАД-331 «Вилюй» г. Братска Иркутской области, водитель ФИО2 управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак (данные изъяты)далее – автомобиль Ауди), совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (далее – автомобиль Тойота Королла), под управлением водителя ФИО8, вследствие чего автомобиль Тойота Королла совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (далее – автомобиль Лада Ларгус), под управлением водителя ФИО10, и автомобилем <***>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (далее – автомобиль <***>), под управлением водителя ФИО9

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ауди ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Королла, принадлежащий ему на праве собственности, получил множественные повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 24.10.2024 ИП ФИО4, итоговая величина ущерба автомобиля Тойота Королла, поврежденного в результате ДТП, составила 1 044 804, 82 руб.

Так как страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., то оставшийся ущерб составляет 644 804 руб. (1 044 804 руб. – 400 000 руб.).

Так как ФИО2 является виновником ДТП, соответственно, он как причинитель вреда, должен возместить истцу ущерб в размере 644 804 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: за проведение экспертизы – 23 000 руб., за оказание юридических услуг по составлению иска – 4 000 руб., по уплате государственной пошлины – 17 896 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не выплачивал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что собственником автомобиля Ауди является ФИО3, при этом ФИО2 приходится ему сыном, и он на законном праве управлял транспортным средством, был включен в страховой полис, собственник машины не имел права управления транспортным средством.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО «Экспресс транзит», ООО «Атлас», будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом из письменных материалов дела и дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено, что 11.08.2024 около 22:50 час. на (адрес) ФАД А-331 «Вилюй» г. Братска Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ауди, совершившего столкновение с движущимся впереди автомобилем Тойота Королла, под управлением ФИО8, вследствие чего автомобиль Тойота Королла совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада Ларгус, под управлением водителя ФИО10, и автомобилем <***>, под управлением водителя ФИО9

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию, местом происшествия определено: г. Братск ФАД А-331 «Вилюй» (адрес) Время происшествия: 11.08.2024 22:50 час. Видимость впереди – не ограничена, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия – отсутствуют.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, местом дорожно-транспортного правонарушения определено: г. Братск ФАД А-331 «Вилюй» (адрес), обстоятельства происшествия: столкновение транспортных средств.

Водителем транспортных средств, участвующих в ДТП указан ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10

В результате происшествия повреждено: транспортное средство Ауди, принадлежащее ФИО2; транспортное средство Тойота Королла, принадлежащее ФИО1, транспортное средства <***>, принадлежащее ООО «Экспресс Транзит», транспортное средство Лада Ларгус, принадлежащее ООО «Атлас».

В деле об административном правонарушении имеется схема дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ауди и Тойота Королла.

Согласно объяснениям ФИО8 от 12.08.2024 и от 14.08.2024, он указал на то, что 11.08.2024 около 22:50 час. двигался на перекрестке ФАД А-331 «Вилюй» (адрес) км. на автомобиле Тойота Королла со стороны ул. (адрес) в сторону (адрес). Он остановился на перекрестке с целью повернуть налево, впереди него стоял автомобиль Лада Ларгус, перед автомобилем Лада Ларгус стоял «Грузовик». В заднюю часть его автомобиля был совершен наезд автомобилем Ауди, в результате чего его автомобиль откинуло на грузовой автомобиль, а автомобиль Ауди откинуло на автомобиль Лада Ларгус.

Как следует из объяснений ФИО2 от 14.08.2024, он 11.08.2024 двигался на автомобиле Ауди со стороны перекрестка (адрес) в сторону перекрестка (адрес). Подъезжая к перекрестку, у него позвонил телефон и упал в ноги, в связи, с чем он отвлекся. Внезапно перед ним появилась машина белого цвета, и произошло столкновение.

В материалах дела об административном правонарушении имеется фототаблица на которой изображено место происшествие, и участвующие в нем автомобили.

В отношении ФИО2 04.10.2024 составлен протокол 38 № по факту того, что 11.08.2024 около 22:50 час. на (адрес) ФАД А-331 «Вилюй» г. Братска Иркутской области ФИО2, управляя автомобилем Ауди, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Тойота Королла, под управлением водителя ФИО8, вследствие чего автомобиль Тойота Королла совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада Ларгус, под управлением водителя ФИО10, и автомобилем <***>, под управлением водителя ФИО9 Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным 04.10.2024 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО11, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из мотивировочной части постановления от 04.10.2024 следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. (данные изъяты), 2006 года выпуска, является ФИО3 на основании договора от 06.10.2023, что подтверждается карточкой транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ФИО1, в период с 24.01.2020 зарегистрирован собственником транспортного средства Тойота Королла, 2014 года выпуска, г.р.з. (данные изъяты). Право собственности на автомобиль возникло на основании договора от 19.01.2020.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № № от 17.10.2023. Страхуемое транспортное средство – Ауди. Срок страхования с 21.10.2023 по 20.10.2024. Страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан ФИО2 Также лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указана ФИО12

Согласно электронному страховому полису № № от 16.01.2024 автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхуемое транспортное средство – Тойота Королла. Срок страхования с 24.01.2024 по 23.01.2025. Страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1 Лица, допущенные к управлению транспортным средством, не указаны.

09.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что дата и время страхового случая - 11.08.2024 в 22:50 час. на автодороге ФАД А-331 (адрес).

Водителем, управляющим транспортным средством, при использовании которого причинен вред, указан ФИО2

18.10.2024 произведен осмотр транспортного средства Тойота Королла, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому у автомобиля имеются множественные повреждения, которые указаны в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Тойота Королла, составленного РАВ Эксперт, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в ДТП, произошедшем 11.08.2024.

Стоимость ремонта ТС составит 1 316 547 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составят суммы в размере 768 100 руб.

Как следует из экспертного заключения № от 22.10.2024 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки Тойота Королла, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного РАВ Эксперт, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 304 328,53 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2024 составляет 207 321,44 руб.

Между собственником транспортного средства марки Тойота Королла ФИО5 И.Г. и страхователем ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение № от 24.10.2024 о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае № от 28.10.2024, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.08.2024 в 22:50 час. на автодороге ФАД А-331 243 км + 300 м, признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховую выплату по акту о страховом случае № от 28.10.2024, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2024.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, у истца ФИО1 возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 11.08.2024 в 22:50 час. дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 4 Закон об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 12.1 закона установлено, что Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение № от 24.10.2024, составленное ИП ФИО4, согласно которому итоговая величина ущерба автомобиля Тойота Королла, поврежденного в результате ЛТП, составляет 1 044 804,82 руб.

Экспертиза проведена с учетом положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №), а также с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Данное заключение эксперта ИП ФИО4 содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена по результатам осмотра транспортного средства, заключение подготовлено в соответствии с положениями закона, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение ответчиком по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что истец обратился к страхователю транспортного средства с заявлением о возмещении ущерба. Произошедшее 11.08.2024 дорожно-транспортное происшествие, с учетом проведенного осмотра транспортного средства и заключения эксперта, признано страховым случаем. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в возместить причиненный потерпевшему вред в размере разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Для восстановления транспортного средства истца необходима сумма в размере 644 804 руб. (без учета копеек), которая составляет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (1 044 804,82 руб. (сумма, согласно заключению эксперта № от 24.10.2024) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными ранее нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом названных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля Ауди является ФИО3 При том, что в момент произошедшего 11.08.2024 дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается делом об административном правонарушении, он же был привлечен к административной ответственности по постановлению № от 04.10.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В электронном страховом полисе № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» от 17.10.2023, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. При том, что ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является.

При указанных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт владения ФИО2 транспортным средством марки Ауди на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, поскольку он управлял транспортным средством, гражданская ответственность ФИО2, как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО. ФИО2 обладал полномочиями по использованию источника повышенной опасности, и имел его в своем реальном владении и использовании на момент происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно с ответчика ФИО2, как лица, фактически владеющего автомобилем Ауди в момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 644 804 руб. При этом, исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленным платежным поручение № от 01.11.2024 подтверждается, что ФИО1 была произведена оплата ИП ФИО4 за проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Поскольку обращение истца к независимому эксперту, также являются судебными издержками, связанными с собиранием доказательств, поскольку определяет сумму ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Между исполнителем ФИО7 и клиентом ФИО1 заключен договор № от 21.11.2024 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ФИО2 (п. 1).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление с приложением (п. 2).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 4 000 руб. (п. 3).

Распиской от 21.11.2024 подтверждается, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от 21.11.2024.

Поскольку истец, воспользовался свои правом, обратился за юридической помощью по составлению искового заявления, в связи, с чем истцом понесены судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Указанные расходы являются вынужденными и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Как следует из чека по операции от 12.11.2024 (СУИП (данные изъяты)), истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 896 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 896 руб., исходя из расчета: 644 804 руб. – 500 000 руб. = 144 804 руб. х 2% + 15 000 руб. = 17 896 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) к ФИО2, (дата) года рождения (паспорт 2509 (данные изъяты)), ФИО3, (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) сумму ущерба за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль в размере 644 804 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 896 руб.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на проведение экспертизы, по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко