УИД: 54RS0023-01-2022-000260-47

дело № 2-14/2023

поступило в суд 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, действующих от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 с требованиями обязать перенести хозяйственные постройки для содержания животных: один навес, находящихся в 2,87 м и 3,28 м по сведениям ГКН от границы земельного участка, сарай 1ДН, находящийся в 3,80 м и 2,48 по сведениям ГКН от границы земельного участка, второй сарай 1ДН, находящийся в 2,48 м и 2,06 м по сведениям ГКН от границы земельного участка, второй навес, находящийся в 2,06 м и 1,52 м по сведениям ГКН от границы земельного участка, расположенные на земельном участке, площадью 2 500 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, вглубь земельного участка, принадлежащего ответчикам, за свой счет, на допустимое расстояние не менее 10 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу;

обязать ФИО8 и ФИО9 демонтировать забор, находящийся на границе земельного участка, площадью 2 500 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, установить новый забор с условием проветривания и с высотой до 1 м.20 см., за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу;

обязать ФИО8 и ФИО9 демонтировать забор, установленный ФИО8 за своими сараями на меже земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка общего пользования, не принадлежащего ответчикам, в сторону реки, за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу;

обязать ФИО8 и ФИО9 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет нарушения санитарно-бытовых и ветеринарных норм при разведении домашних животных, а, именно: установить слой изоляции площадки для временного хранения навоза в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

обязать ФИО8 и ФИО9 исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных – навоза, вне специально оборудованной площадки в соответствии с пунктом 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и приусадебного земельного участка.

С его участком граничит участок по адресу: <адрес>, собственниками которого являются по 1/4 ФИО2, ФИО9, и несовершеннолетние дети ФИО и ФИО1

Ответчик ФИО8 на своем участке возвел сараи, навесы, которые расположены в непосредственной близости от границы с участком истца: от границы участка истца по сведениям ГКН один навес находится 2,87 м и 3,28 м., один сарай 3,80 м и 2,48 м., второй сарай 2,48 м, 2,06 м., второй навес 2.06 м и 1,52 м., что подтверждается заключением специалиста по обследованию земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 занимается содержанием и разведением крупного рогатого скота, курей, уток, поросят; количество крупнорогатого скота в настоящий момент не менее пяти голов, бывает до 20 голов, крупнорогатый скот содержится в сараях, находящихся по фактической границе участков истца и ответчика, что, по мнению истца, является нарушением требований п. 5.3.4 «СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.5 Ветеринарных правил о необходимости содержания коров в количестве не менее 5 голов на расстоянии не менее 10 метров от границы смежного земельного участка.

Кроме того, истец настаивает, что ответчик ФИО8 складывает продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота рядом со своим забором, вывозит только 1 раз в год, из-за чего навоз валится на ограждение ответчика, распространяется едких запах, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду: невозможно находиться на своем земельном участке, чтобы осуществлять посадки растений, в доме невозможно открыть форточки, то есть невозможно использование истцом земельного участка и жилого дома по назначению; содержание КРС способствует разведению мух, крыс и других животных, являющихся переносчиками различных инфекционных заболеваний, опасных для жизни и здоровья граждан.

Считает, что Ответчик ФИО8 незаконно установил забор за своими сараями по меже земельного участка истца и земельного участка общего пользования, не принадлежащего ответчикам, в сторону реки; установил сплошной деревянный забор из досок, высотой 2,5 метра по фактической границе участков истца и ответчиков без условий проветривания, из-за чего наметает снег к стене дома истца со стороны забора; забор наклонен, чтобы забор не упал, ответчик сделал опоры палками, что нарушает требования к ограждениям.

Считает, что подвергается неблагоприятными факторами, создающими угрозу его жизни и здоровью, что нарушаются его права как собственника земельного участка, что не может пользоваться своими правами владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста по обследованию земельного участка истца, фотографиями, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой, подтверждающей неоднократные обращения истца по вопросу соблюдения ответчиком правил содержания животных.

Требования истцом были уточнены в ходе рассмотрения дела по существу ( том 3 л.д. 18), в ходе судебного заседания истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, при этом, в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, одновременно пояснила, что не поддерживает требования о взыскании заявленных при подаче первоначального искового требования расходов на оказание юридической помощи, государственной пошлины, расходы на проведение кадастровых работ (л.д.10 том 1), поскольку, понесенные по делу фактически расходы истца значительно превышают первоначально заявленных и будут заявлены после рассмотрения дела по существу; в настоящем судебном заседании требования не поддерживает и не дает пояснения; истец ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что согласовал данную позицию со своим представителем ФИО3

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав действиями или бездействиями ответчиков; выводы экспертизы подтверждают, что ответчики не нарушают прав истца, что истцом неверно истолковываются наличия нарушения при содержании КРС, поскольку, при рассмотрении споров об устранении препятствий подлежит доказыванию не только факт нарушений ответчиками, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества. В настоящее время ответчики переехали в другое место жительство, перевезли КРС, птицу и животных. Ограждение на земле, которая не принадлежит истцу, не может быть предметом иска истца, поскольку, его не уполномачивали защищать права, которые у него отсутствуют; доказательств создания ответчиками препятствий истцу во владении, пользовании и распоряжении домом и земельным участком, - в суд не представлено. Ответчиками установлен забор на своем участке с отступом от границы по сведениям ГКН не в свою пользу, то есть вглубь земельного участка, принадлежащего ответчикам, что не является нарушением прав истца.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав все в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора. Применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц (запрет злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ, Определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально-определенной вещью. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и приусадебного земельного участка (л.д.7 – 15 том 1).

С его земельным участком граничит земельный участок по адресу: <адрес>, собственниками которого являются по 1/4 ФИО2, ФИО9, и несовершеннолетние дети ФИО и ФИО1 (л.д. 58-63 том 1).

Истец настаивает, что ответчик ФИО8 на своем участке возвел сараи, навесы, которые расположены в непосредственной близости от границы с участком истца; ответчик занимается содержанием и разведением крупного рогатого скота, курей, уток, поросят; крупнорогатый скот содержится в сараях, находящихся по фактической границе участков истца и ответчика, что, по мнению истца, является нарушением, что ФИО8 складывает продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота рядом со своим забором, вывозит только 1 раз в год, из-за чего навоз валится на ограждение ответчика, распространяется едких запах, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду: невозможно находиться на своем земельном участке, чтобы осуществлять посадки растений, в доме невозможно открыть форточки, то есть невозможно использование истцом земельного участка и жилого дома по назначению; содержание КРС способствует разведению мух, крыс и других животных, являющихся переносчиками различных инфекционных заболеваний, опасных для жизни и здоровья граждан; что ФИО8 незаконно установил забор за своими сараями по меже земельного участка истца и земельного участка общего пользования, не принадлежащего ответчикам, в сторону реки; установил сплошной деревянный забор из досок, высотой 2,5 метра по фактической границе участков истца и ответчиков без условий проветривания, из-за чего наметает снег к стене дома истца со стороны забора; забор наклонен, чтобы забор не упал, ответчик сделал опоры палками, что нарушает требования к ограждениям, считает, что подвергается неблагоприятными факторами, создающими угрозу его жизни и здоровью, что нарушаются его права как собственника земельного участка, что не может пользоваться своими правами владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора потребовались специальные познания, по делу была назначена комплексная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны и приведены с выводы:

До ДД.ММ.ГГГГ сарай, используемый для содержания КРС, не соответствовал п.5 Приказа Минсельхоза № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации; выгульная площадка для КРС требованиям п.13 Приказа Минсельхоза № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, не соответствует.

Согласно п.19 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 устанавливается вид беспривязного содержания КРС, а, именно: животноводческие помещения и выгульные площадки.

Расстояние от выгульных площадок (загонов) вышеуказанным нормативным актом не регламентируется.

На земельном участке ответчиков, животноводческим помещением является сарай для КРС, другие хозяйственные постройки являются выгульными площадками (загонами). Следовательно, переносу подлежит только сарай для КРС.

Исходя из приведенного натурного исследования установлено, что ближайший по направлению к жилому дому, расположенному на соседнем участке истца (земельный участок с КН: №) сарай для скота (КРС), находящийся на земельном участке ответчика с КН : №, который (из пояснений истца – ФИО8) до ДД.ММ.ГГГГ использовался для содержания КРС. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, используется как хозяйственная постройка для складирования; находится на расстоянии: от сарая до границы земельного участка истца от 3,02 м до 2,15. Если функциональное назначение сарая будет для содержания КРС, то минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка должно быть не менее 10 м.

Следовательно: п.5 документа: «Приказ Минсельхоза России № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации». Дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ,

п.5 документа: Приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации – не будут выполняться, и потребуется перенос сарая; перенос хозяйственной постройки (сарая) на расстояние, предусмотренное требованиям п. 2.19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приказа Минсельхоза № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, возможно.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером №почтовый адрес ориентира: <адрес>) Содержание и размещение КРС и свиней, ветеринарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, соответствует частично.

Оборудование кормушками и поилками выгульных площадок КРС соответствует требованиям п.20 Приказа Минсельхоза № 662 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации.

Отсутствие оборудования твердым покрытием у поилок и кормушек на глубину 2,5 – 3 метра от фронта кормления не соответствует п.21 Приказа Минсельхоза № 662 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» в части оборудования твердым покрытием фронта кормления.

Диагностические исследования особей КРС выполняются, что соответствует требованиям ст. 18 Закона РФ № 4979-1 «О ветеринарии» и п.37 Приказа Минсельхоза № 662 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» в части проведения диагностических исследований.

Вакцинации и обработка против заразных болезней особей КРС выполняются не в полном объеме, что частично соответствует п.37 приказа Минсельхоза № 662 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».

Содержание и размещение свиней ветеринарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, соответствует. Диагностические исследования свиней соответствует п.20 Приказа Минсельхоза № 662 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».

Содержание и размещение птиц, ветеринарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, соответствует частично.

Проведение вакцинации птицы соответствует п.5.1 Приказа Минсельхоза № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа».

Отсутствие сооружений для раздельного содержания птицы не соответствует требованиям п.2.2 Приказа Минсельхоза № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа».

Атмосферный воздух, нормативным требованиям соответствует.

Полученные результаты измерений атмосферного воздуха, показания предельно допустимых концентраций аммиака и сероводорода не превышают санитарные нормы (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (6)), установленные для городских и сельских поселений.

Требования п.1 ст. 20 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (2), выполняются.

Хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза), нормативным требованиям не соответствует.

Полученные результаты измерений почвы, показания предельно допустимых концентраций нитратов превышают санитарные нормы (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (6)), установленные для городских и сельских поселений.

Требования п.1 ст. 21 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (2), не выполняются.

Следовательно, хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза) требованиям действующим нормам и правилам, не соответствует (л.д.217 – 220 том 2).

После получения вышеприведенных выводов экспертов, истцом были уточнены исковые требования ( л.д.18 том 3) и заявлено ходатайство о назначении проведения дополнительной экспертизы (л.д. 19 том3).

По результатам проведенной дополнительной экспертизы (л.д.37-45 том 3) установлено, что, согласно полученным результатам измерений почвы, показания предельно допустимой концентрации нитратов превышают санитарные нормы (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (6)), установленные для городских и сельских поселений.

Требования п.1 ст.21 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (2) и ст. 18 Закона РФ № 4979-1 «О ветеринарии» (5) о недопустимости загрязнения окружающей среды отходами животноводства», не выполняются. Отсутствие укрывного материала, слоя изоляции поверхности, площадки для временного хранения навоза, нарушает требования п.220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Данное нарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

При этом, в исследовательской части комплексной и дополнительной экспертизы указано, что навоз ( по условиям хранения которого сделаны выводы) хранится на площадке, площадью 25 кв.м. и на расстоянии 81,29 м от жилого дома на участке ФИО7 и 27.02 м. от границы участка ФИО7, за пределами земельных участков истца и ответчика, на момент осмотра 02.08.2022 на площадке отсутствовал накопительный навоз.

Суд находит данные доказательства как относимые и допустимые в силу требований ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку, заключения сделаны в период рассмотрения спора с описанием результатов на период рассмотрения спора с выездом к месту осмотра, результаты обследования изложены со ссылками на нормы правил с указанием перечня нормативных документов и литературы, используемой при изложении результатов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются личные подписи.

Выводы экспертов не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку, у стороны истца возникли вопросы к экспертам, проводившим экспертное исследование, удовлетворено ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов.

Эксперт ФИО5 показал, что при проведении экспертизы проводилось визуальное наблюдение, фотографирование; что сарай используется для хранения установлено визуально и описано в экспертизе; исследование проводилось летом; вопросы о высоте ограждения не были предметом исследования; забор анализа по загрязнению брали на расстоянии 100 метров, так как там место хранения и оттуда был взят забор грунта.

Эксперт ФИО6 показал, что при проведении экспертизы ФИО7 присутствовал, он лично с ним общался на его участке, на участке ФИО7, площадка для навоза находится за границами участка ФИО10, нарушение нормативов повлекло нарушение почвенного слоя, отсутствует изолирующий материал; при проведении экспертизы всё отражалось и фиксировалось.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО8 складывает продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота рядом со своим забором, вывозит только 1 раз в год, из-за чего навоз валится на ограждение ответчика, распространяется едких запах, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду: невозможно находиться на своем земельном участке, чтобы осуществлять посадки растений, в доме невозможно открыть форточки, то есть невозможно использование истцом земельного участка и жилого дома по назначению; содержание КРС способствует разведению мух, крыс и других животных, являющихся переносчиками различных инфекционных заболеваний, опасных для жизни и здоровья граждан, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из заключения экспертов атмосферный воздух, нормативным требованиям соответствует. Полученные результаты измерений атмосферного воздуха, показания предельно допустимых концентраций аммиака и сероводорода не превышают санитарные нормы (СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (6)), установленные для городских и сельских поселений.

Требования п.1 ст. 20 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (2), выполняются; навоз хранится на площадке, площадью 25 кв.м. и на расстоянии 81,29 м от жилого дома на участке ФИО7 и 27.02 м. от границы участка ФИО7; на момент осмотра 02.08.2022 на площадке отсутствовал накопительный навоз.

Из представленных доказательств, навоз хранится за пределами участка Н-вых, то есть на государственных землях, при этом, требования к ФИО10 по местам хранения и загрязнения почвы, установленной экспертами, от хранения – администрацией не заявлялись. Доказательств, что данные обстоятельства нарушают права истца – в суд не представлены.

На момент рассмотрения настоящего спора стороной ответчика представлены сведения о том, что семья Н-вых с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, при переезде все личное подсобное хозяйство было перевезено по адресу: <адрес>. Ответчик отрицает обстоятельства, что все подсобное хозяйство Н-вы перевезли по другому адресу, однако, подтверждает это обстоятельство фотографиями, предоставленными в судебное заседание, которые обзорно и предметно подтверждают об отсутствии животных КРС, птицы и др. на соседней с ответчиком территории.

Доводы истца о том, что Николаев на своем участке возвел сараи, навесы, которые расположены в непосредственной близости от границы с участком истца; ответчик занимается содержанием и разведением крупного рогатого скота, курей, уток, поросят; крупнорогатый скот содержится в сараях, находящихся по фактической границе участков истца и ответчика, что, по мнению истца, является нарушением, опровергнуты относимыми и допустимы доказательствами.

Так, по результатам экспертизы, на земельном участке ответчиков, животноводческим помещением является сарай для КРС, другие хозяйственные постройки являются выгульными площадками (загонами). Расстояние от выгульных площадок (загонов) вышеуказанным нормативным актом не регламентируется.

Следовательно, переносу подлежит только сарай для КРС. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, сарай используется как хозяйственная постройка для складирования; находится на расстоянии: от сарая до границы земельного участка истца от 3,02 м до 2,15. Если функциональное назначение сарая будет для содержания КРС, то минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка должно быть не менее 10 м.

Таким образом, экспертами установлено, что только один сарай подлежит переносу и только при условии, что он будет использоваться для содержания КРС, при этом факт использования сарая для содержания КРС - не подтвержден относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК доказательствами.

Кроме того, из представленных доказательств (л.д. 27 – 28 то1) фактическая граница земельного участка ответчиков не соответствует фактическим границам по сведениям ГКН, а смещена в пользу ФИО7, то есть фактическая граница и используемый ответчиками участок меньше, чем по сведениям ГКН. Установление забора на принадлежащем земельном участке на праве собственности является правом собственника.

Довод истца о том, что ФИО8 незаконно установил забор за своими сараями по меже земельного участка истца и земельного участка общего пользования, не принадлежащего ответчикам, в сторону реки; установил сплошной деревянный забор из досок, высотой 2,5 метра по фактической границе участков истца и ответчиков без условий проветривания, суд находит несостоятельным, поскольку, истцом в суд не представлено доказательств, что действиями ответчика (ответчиков) нарушаются права истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Истец не отрицает, что забор установлен не на земле, принадлежащей ответчикам, но и не на земле, принадлежащей истцу, из пояснений представителя ответчиков, забор был поставлен по настоянию истца, с целью устранения нарушений прав истца, на земле государственной, чтобы животные не могли заходить близь земель истца. Доводы ответчиков в этой части не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами стороной истца, напротив, из предоставленных заключений экспертов и приложенных схем расположения, ограждение расположено за пределами земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 197, 198 том2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств и не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Экспертом заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертизы по делу № в сумме 25 000 рублей, по определению суда обязанность по оплате была возложена на истца ФИО7, оплата не произведена.

В соответствии с заявленным ходатайством, а также в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требования (ст.87-96 ГПК РФ), данная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО7 – отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Мирончик