Дело № 2а-15095/2023

УИД 16RS0042-03-2023-012736-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

г. Набережные Челны 11 декабря 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства № ...

Административный истец считает, что в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ... о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве заинтересованных лиц - АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», ООО «Челныводоканал», ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ГСК «Югория», административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – представители АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», ООО «Челныводоканал», ФИО7, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

Представителем административного истца ФИО8, действующим на основании доверенности, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 в суд представлено возражение на административное исковое заявление, которым в его удовлетворении просила отказать, также заявлено о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ... предмет исполнения взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» суммы задолженности в размере 215588 рублей 04 копейки возбуждено исполнительное производство № .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством заказной почтовой корреспонденции.

26 января 2021 года на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года произведена замена стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на правопреемника АО «ГСК Югория».

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам связи.

Согласно ответу ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство: ...

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок и жилое помещение.

05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

12 июля 2021 года, 23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «МТС-банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «АКИБАНК», АО «Банк Русский Стандарт», Банк РСБ 24 (АО) - ГК «АСВ».

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16 августа 2021 года в адресный стол совершён телефонный звонок. По данным адресного стола ФИО6 с ... зарегистрирована по адресу: ..., о чем на имя врио начальника отделения составлен рапорт.

23 августа 2021 года, 02 сентября. 2022 года судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 ноября 2021 года в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства на основании заявления.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершён выход по адресу: ... установлено, что 1 этажное здание, на территорию дома попасть не удалось, требование о явке оставлено в почтовом ящике, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

27 мая 2022 года, 26 декабря 2022 года, 18 апреля 2023 года, 28 июля 2023 года вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № ...

02 сентября 2022 года, 14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, ФИО3 совершены выходы по адресу: ... попасть на территорию и опросить соседей не удалось, транспортное средство не обнаружено, о чем судебными приставами-исполнителями составлены соответствующие акты.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены в ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».

06 декабря 2022 года исполнительное производство приостановлено в связи с объявлением в розыск транспортного средства должника.

В ходе розыска транспортного средства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: ...

Как видно из обзорной справки судебного пристава-исполнителя ФИО4, согласно базе данных центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) Управления ГИБДД МВД по РТ за период с 01.01.2020 по апрель 2023 года последний штраф зафиксирован 27.05.2019. Установить место стоянки данного транспортного средства не представляется возможным, равно как и его примерное местоположение в связи с прекращением доступа к сервису Управления ГИБДД МВД по РТ (КРИС-П, КРИС-С, КОРОДОН). Выставить вышеуказанное транспортное средство в розыск по линии ГИБДД не представляется возможным. Ранее подобные запросы направлялись, однако согласно ответу ГИБДД МВД по РТ к задачам полиции, установленным законодательством РФ, относится предупреждение и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и раскрытие преступлений, что не относится к данному исполнительному документу.

Согласно ответу Пенсионного фонда должник получателем пенсии не является.

Согласно ответу ЗАГС Ф.И.О. должник не изменяла. Согласно ответу ГИМС за должником маломерных судов не зарегистрировано. Согласно ответу Гостехнадзора за должником зарегистрированной техники не имеется. Согласно ответу Татарстанской Таможни сведения при регистрации ТПО, сведения по предварительному декларированию товаров, сведения из базы данный по временному ввозу транспортных средств, сведения из базы данных об изъятом имуществе за административные правонарушения, сведения об участии должника во внешнеэкономической деятельности Татарстанской таможни в отношении должника отсутствуют. Счетов депо в АО «Центральный Депозитарий РТ» должник не имеет. Должник отсутствует в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет ООО «Евроазиатский Регистратор». Согласно ответу ФБУ «Администрация Волжского Бассейна Внутренних водных путей» за должником маломерные суда, используемые на коммерческой основе, спортивные парусные и прогулочные суда не зарегистрированы. Согласно ответу Федерального Агентства Воздушного Транспорта в едином государственном реестре гражданских воздушных судов РФ не имеется сведений о воздушных суда, зарегистрированных за должником. Согласно ответу АО Регистратор «Р.О.С.Т.» должник не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет Регистратор. Арендуемых банковских ячеек в банках: АО «АвтоградБанк», ПАО «Ак Барс банк», ПАО ВТБ БАНК, ООО «Камкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО Тинькофф банк у должника не имеется. Сведений об ином имуществе, имеющемся у должника или третьих лиц, не поступало.

18 апреля 2023 года исполнительное производство возобновлено.

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении розыскного дела

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершён выход по адресу: ..., установлено, что на территорию дома попасть не удалось, дверь никто не открыл. Транспортное средство также не обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

23 октября 2023 года в адресный стол совершён телефонный звонок. По данным адресного стола ФИО6 зарегистрирована по адресу: ..., о чем на имя врио начальника отделения ФИО9 составлен рапорт.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением розыска должника.

Согласно полученным ответам установлено, что ФИО6 официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, в браке не состоит, ФИО не меняла, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, ранее в 2020 году находилась на учёте в Центре занятости населения.

Как следует из обзорной справки, а также справки о результатах исполнительного розыска должника – гражданина судебного пристава-исполнителя ФИО4, в ходе розыскных мероприятий установлен должник и отобрана объяснительная записка 28 ноября 2023 года, из которой следует, что о задолженности в пользу ФИО7 она не знала, в суде не участвовала, с суммой не согласна, будет обжаловать решение в суде. Проживает по адресу: ... с детьми - 20 лет, 14 лет, 9 лет. Работает визажистом. Не судима, инвалидности не имеет. Указала свой сотовый ... Про машину ... пояснила, что она продана по договору купли - продажи, где сейчас она находится, не знает.

29 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту с должника взыскано, взыскателю перечислено 41 532 рубля 93 копейки.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: делались запросы в регистрирующие органы - с целью отыскания недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, в налоговые и пенсионные органы - в целях установления места работы должника, источников его дохода и наличие банковских счетов, осуществлялись выходы по месту жительства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, потому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Копотева Т.И.