УИД 19RS0009-01-2025-000178-18 Дело № 2-187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Черчинской М.О.,
при секретаре Сагалаковой В.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; демонтировать за счет ответчика ограждение в виде столбов, на которое натянута сетка-рабица, на общей площади 18,8 кв.м., неправомерно возведенное на земельном участке истца; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины и услуг юриста.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2015 зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 2 258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый Номер. 01.09.2024 ФИО3 начала возводить забор на территории истца вдоль гаража ответчика. На требования прекратить такие действия ответчик ответила отказом. По обращению истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, специалистами ведомства проведена проверка. В результате проведенного обследования установлено, что смежным землепользователем на обследуемом участке самовольно установлено ограждение в виде столбов на общей площади 18,8 кв.м., перекрыв тем самым доступ к угольнику ФИО1, в связи с чем собственнику земельного участка вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 19.09.2024 Номер. До настоящего времени ответчиком предостережение не выполнено.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметили, что земельный участок находится в пользовании истца с 2007 года, в части земельного участка, где ответчиком возведен забор, какого-либо строительства с их стороны не производилось. На границе их с ответчиком земельных участков со стороны ответчика располагаются гараж, дровяник и баня. От этих строений на расстоянии около 1,2-1,3 м ответчик возвела забор из сетки-рабицы. Ранее ею каких-либо претензий относительно принадлежности этой территории истцу не высказывалось.
В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что территория, на которой возведен забор, принадлежит ей. Доводы мотивировали тем, что, согласно действующему законодательству, наличие забора между земельными участками является обязательным. Такой забор должен быть установлен на расстоянии не менее 1 метра от здания. Граница земельного участка не может проходить по стене здания. Ранее вблизи от того места, где сейчас находятся гараж, дровяник и баня, стоял жилой дом. В 2002 году согласно полученным документам старый жилой дом снесли, возвели вышеперечисленные строения. Ранее истец и ее супруг складировали возле гаража ФИО3 строительные материалы, дрова, в связи с чем она и возвела забор. Поскольку прохода между ее земельным участком и земельным участком ФИО1 у них нет, она открутила несколько досок из внешней стороны забора ФИО1, таким образом она сейчас и заходит на огороженный ею участок.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управления Росреестра по РХ) в судебное заседание не явились.
От представителя Управления Росреестра по РХ ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оставляет принятие решения по данному делу на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 258 кв.м., кадастровый Номер, вид права – общая совместная собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.04.2025.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей совместной собственности также принадлежит жилой дом площадью 67,4 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Согласно выпискам из ЕГРН от 28.04.2025, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 349 кв.м., кадастровый Номер. Право собственности на указанный земельный участок ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из представленных суду фотоматериалов и пояснений сторон, ответчиком ФИО3 возведен забор из сетки-рабицы на расстоянии 1,2 метра от принадлежащих ей гаража, дровяника и бани.
17.09.2024 ведущим специалистом – экспертом межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по РХ составлен акт выездного обследования Номер, согласно которому проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что с восточной стороны на обследуемом земельном участке, на расстоянии 1,2 м. от капитального гаража и строений, принадлежащих смежному землепользователю, и на протяжении 15,7 м. вкопаны 6 деревянных столбов, на которые натянута сетка-рабица. Огороженный смежным землепользователем земельный участок закрывает доступ к угольнику. Таким образом, выявлены признаки нарушения обязательных требований землепользователями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.
19.09.2024 ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ЗК РФ, ГК РФ. Предложено принять меры, направленные на предотвращение и недопустимость использования земельного участка без оформленных в установленном законом порядке прав на него.
Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, настаивала на том, что огороженная территория принадлежит ей.
Из кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ранее его собственниками были ФИО8, ФИО9 Ситуационным планом на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы границы земельного участка по геоданным, в том числе зафиксирована спорная граница с земельным участков по <адрес>: точки 9, 88 и 89.
Согласно описанию земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Карат» ДД.ММ.ГГГГ, точка 5 зафиксирована по углу строения, точка 6 – по углу строения, точка 7 – не закреплена, точка 8 – по углу строения; граница по точкам 5-6, 6-7, 7-8 проходит по стене строения.
Из выписки Номер из технического паспорта домовладения на 28.04.2007 следует, что спорный участок границы между домовладениями ФИО1 и ФИО3 имеет протяженность 15,4 м., ширину около 3 м (ширина строения Г8 - навес - 3,05, согласно плану, ширина границы в этой части несколько уже).Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, протяженность смежной границы также 15,4 м, ширина строения Г8 (навес) – 3,7 м.
Согласно каталогу границ землепользования и ведомости начисления площади, в период владения земельным участком по адресу: <адрес>, ФИО8, расстояние между точками 88 и 89 (ширина спорной границы) составила 3,04 м.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы границы земельного участка по адресу: <адрес>, в натуре: точка Номер совпадает с углом карниза гаража по ФИО7, 21; <...> проходит по карнизу гаража до углярки ФИО7, 19; точка Номер – закреплена гвоздем на карнизе углярки ФИО7, 19. Ширина спорной границы составила 2,91 м. Точки 1, 2 – характерные точки границы земельного участка, включенные в ГКН и установленные при выносе границы; границы земельного участка установлены при выносе границы на основании межевого плана.
С учетом изложенного, истцом представлены достаточные доказательства принадлежности ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границ данного земельного участка, а также того, что ответчиком возведено ограждение на принадлежащей ей территории.
Ответчик, ссылаясь на положения СНиП, настаивала на том, что забор на спорной границе должен располагаться на расстоянии 1 метр от строений (баня, дровяник, гараж).
Из кадастрового дела земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что ФИО3 является собственником указанного земельного участка с 1999 года.
Приложением к свидетельству о праве является план на участок земли, на котором отображены характеристики земельного участка по геоданным. Протяженность спорной границы с домовладением по <адрес> – 15,7 м, ширина границы (расстояние между точками 88 и 89 – 3 м), ширина земельного участка – 21,4 м.
Протоколом Номер от ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая ошибка во внесенных в ГКН сведений, указано, что сведения о характерных точках земельного участка отсутствуют.
Решением Росреестра по <адрес> Номер от ДД.ММ.ГГГГ указанная техническая ошибка устранена, исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.
На представленном ответчиком плане землепользования отражено наличие жилого дома, подлежащего сносу, и строений вдоль спорной границы: сарая для птиц, бани, сарая для дров, гаража шириной 4 метра, с отступом до забора 1 м, общая длина строений – 14 м, ширина земельного участка – 24 м.
Вместе с тем, указанный план землепользования противоречит плану на участок, передаваемый в собственность, а также ситуационному плану индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в последнем ширина гаража составляет 4,04 м, ширина остальных строений вдоль границы – 3,1 м. Наличие отступа в 1 м от строений до забора на ситуационном плане не отображено.
Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что спорная территория земельного участка, огороженная ответчиком, относится к домовладению ФИО3
Так, представленный план землепользования отражает то, каким образом и где должны быть расположены строения на земельном участке ФИО3, при этом несоблюдение ответчиком отступа от границы земельного участка до возведенных ею строений не означает, что соблюдение нормативных требований должно осуществляться за счет территории земельного участка ФИО1
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Высказывая несогласие с результатами проведенного стороной истца межевания, ответчик ФИО3 правом подачи встречного иска не воспользовалась, от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он приходится супругом ответчику ФИО3 Однажды, когда он находился в ограде дома, в дверь постучались, какой-то мужчина спросил у него документы по межеванию. Больше по этому вопросу он ничего не помнит, подпись в акте согласования похожа на его. Граница между их земельным участком и земельным участком соседки ФИО12 проходила по столбу. Раньше немного дальше от того места, где сейчас находятся баня и гараж, стоял жилой дом, они его снесли, а указанные постройки возвели примерно в 2002 году.
Свидетель ФИО11 суду показала, что дом по адресу: <адрес>, она помнит с детства. Раньше возле того места, где сейчас стоят баня и гараж, находился жилой дом с палисадником, был забор между этим земельным участком и земельным участком соседей.
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Таким образом, с учетом наличия у сторон документов на земельные участки, указания в них характеристик и границ земельных участков, вывод суда об иных границах земельного участка, чем в настоящее время определены истцу, не может быть основан на свидетельских показаниях.
В силу части 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право истца ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, описание местоположения границ принадлежащего ей земельного участка внесено в сведения ЕГРН.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком право истца ФИО1 на земельный участок в установленных границах не оспорено, его описание соответствует иным материалам дела, в том числе и представленным стороной ответчика, суд считает доказанным, что возведенное ответчиком ФИО3 ограждение в виде столбов с натянутой сеткой-рабицей расположено на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное ответчиком ФИО3 на земельном участке ФИО1 ограждение в виде столбов и сетки-рабицы нарушает права ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, при этом самовольное занятие земельного участка противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы на подготовку искового заявления в размере 7 000 руб.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем проведенной представителем работы по составлению искового заявления, а также того, что стороной ответчика не заявлено о чрезмерности таких расходов, считает, что заявленное требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии Номер Номер, демонтировать ограждение в виде столбов, на которые натянута сетка-рабица, на общей площади 18,8 кв.м., возведенное на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии Номер Номер, в пользу ФИО1, ИНН Номер, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя 7 000 руб., а всего взыскать 10 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.О. Черчинская
Справка: мотивированное решение составлено 26.05.2025.