86RS0001-01-2024-005084-38

дело №2-81/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Рудик О.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чепелкиной О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2025 по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, и ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7. На данный момент брак между сторонами расторгнут, ФИО1 вступил в брак с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 ФИО2 с супругом ФИО1 встречали в Аэропорту <адрес> несовершеннолетних детей ФИО2: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые прилетели с бабушкой ФИО6, дедушкой ФИО26 племянницей ФИО27, 13 лет. При встрече детей, в аэропорту также находились бывшая жена ФИО1, а также её мать - бывшая теща ФИО1 - ФИО3. Ответчица, находясь в общественном месте, при большом количестве людей, стала громко оскорбительно обзывать ФИО2 и ФИО1, а именно, произносила следующие оскорбления: «<данные изъяты>». Достоверно зная, что ФИО2 беременна, ответчица кричала: «<данные изъяты> Из трёх видео, сделанных ФИО2, видна реакция окружающих на данные высказывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 экстренно обращалась в больницу на почве перенесённого стресса ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление в полицию по факту оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Кроме того, ФИО1 обращался в Сургутскую транспортную прокуратуру по факту высказываний в его адрес нецензурной брани ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из заключения по данным психологического заключения, выполненного психологом ФИО8 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ и их восприятия как ФИО2, так и несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, следует, что: - из ответов ребенка А-ны Станиславовны: «Мы прилетели, в аэропорту нас встречала мама, я очень радам была, что наконец-то прилетела домой к маме», «Пришла какая-то тётя, начала говорить, кричать на нас, что мы бичи, будьте прокляты, что мы фашисты», «Мне было сначала очень обидно, защитить нас никто не мог, все на нас смотрели, мне стало страшно», «Маму и нас снимали на камеру, обзывали, это было не приятно, стыдно», «Я ещё переживаю, мама меня успокоила, но мне всё равно не хорошо». Психолого-педагогическое обследование эмоционального состояния несовершеннолетней позволил выявить стрессовый фактор, повлекший эмоциональное потрясение с такими невозможными негативными последствиями, как: страх контактировать с посторонними людьми, недоверие; страх бессилия, невозможности преодолеть сложную ситуацию; комплекс стыда, вины. С ребёнком психологом проводились занятия по психокоррекции; из ответов ребенка ФИО9 Станиславовны: «Мы приехали, меня встретила мама», «Там ещё Вова был», «Какая-то «тётка» страшная ходила, она говорила - зачем вы сюда пришли, мы хотели домой поехать, а вы тут, я что-то испугалась, какие-то еще слова плохие я не помню», «Вова не плакал, он только мычал, он не говорил, а нас он боялся, но хотел подойти, его не пустили»; учитывая результаты психодиагности, личностные особенности, произошедшие события (публичное оскорбление) в жизни ФИО2, можно предположить, что женщина испытывала внутриличностный конфликт, эмоциональный и коммуникативный стресс. В следствие чего Евгения Александровна испытывает неудовлетворенность собственными принципами, нормами морали, разочарование, горечь, беспомощность, потерю родительского авторитета, чувство недоверия к людям, стресс, низкую самооценку, что в итоге негативно сказывается на психологическом и физическом состоянии женщины и отражается на её жизни. Считают, что выражения «шлюха», «настоящие бичи», «настоящие фашисты» являются явно оскорбительными, а также порочащими честь и достоинство Истца. Кроме того, стоит отметить, что данные выражения были сказаны в присутствии четырех несовершеннолетних детей, в том числе: детей ФИО2 от первого брака, её племянницы и совместного ребёнка ФИО1 и ФИО7 С учётом того, что во время произошедшего инцидента рядом с Истцом находились её несовершеннолетние дети, а также Истец была беременна, компенсацию морального вреда за публичные оскорбления, унижение чести и достоинства личности, распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, ФИО2 оценивает в 100 000 рублей. ФИО1 также оценивает денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, истцы ФИО2 и ФИО1 просят суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда за публичные оскорбления в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за публичные оскорбления в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, в соответствии с которыми просят суд: признать оскорблениями фразы ФИО3 в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «<данные изъяты>»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда за публичные оскорбления в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за публичные оскорбления в размере 100 000 рублей; признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту <адрес>: «<данные изъяты>»; взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в размере 100 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.215-221).

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, их представитель – адвокат Рудик О.С. в судебном заседании настояли на удовлетворении уточненных требований, изложив суду доводы искового заявления, суду показали, что высказывания «<данные изъяты>» являются оскорблениями, «<данные изъяты> - люди, не имеющие постоянного места жительства, морально опущенные люди; «<данные изъяты> - человек без морального уклада, унижающий других людей, «<данные изъяты> ассоциируется со зверством и убийством. Относительно высказывания «<данные изъяты>» истец ФИО1 на вопрос суда пояснил, что у него есть сводный брат ФИО10, который является отцом детей его супруги ФИО2, данный факт подтверждает.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чепелкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что ответчиком действительно были сказаны фразы «бичи» и «фашисты», которые подразумевают собой морально опустившихся людей агрессивных людей, соответственно, полагает, что данные высказывания характеризуют личность человека.

Суд, заслушав истцов, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7. На данный момент брак между сторонами расторгнут.

Истец ФИО1 вступил в брак с ФИО2.

У истца ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило заявление ФИО2 в отношении ФИО3, в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, находясь в общественном месте, громко выражалась нецензурной бранью в отношении ФИО2

Постановлением МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутскую транспортную прокуратуру в порядке ст. 28.4 КоАП РФ из Сургутского ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту заявления ФИО1 об его оскорблении ФИО3

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут местного времени территории аэропорта <адрес> ФИО3 высказывалась в адрес ФИО1 и его семью грубой нецензурной бранью. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ. Так, согласно заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 23 часа 50 минут ФИО1 совместно с установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в супругой ФИО2 встречали в аэропорту <адрес> своих детей ФИО11 и Ульяну, которые прилетели с мачехой ФИО12, дедушкой ФИО13 и племянницей Василисой. При встрече детей также в аэропорту находилась бывшая тёща ФИО1 - ФИО3, которая в грубой неприличной форме при других гражданах начала оскорблять ФИО2 и ФИО1 словами и выражениями «<данные изъяты> <данные изъяты>». Также заявитель ФИО1 к своему заявлению приобщает флешнакопитель с видео файлами произошедшего конфликта. При просмотре трёх представленных видеозаписей установлено, что ФИО3 громко и в присутствии других граждан высказывалась в адрес семьи Г-вых словами и выражениями «<данные изъяты>», <данные изъяты> Согласно объяснениям ФИО1 установлено, что он совместно с супругой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут находился в аэропорту <адрес> с целью встречи своих несовершеннолетних детей. По стечению обстоятельств этим же рейсом прилетели его бывшая супруга ФИО7, её мать ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО14 При общей встрече ФИО3 начала оскорблять нецензурными словами и выражениями, которые указаны в его заявлении. Аналогичные объяснения даны ФИО13 При проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был осуществлён телефонный звонок с рабочего номера телефона прокуратуры на номер сотового телефона ФИО3 (№) в ходе которого она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании аэропорта <адрес>, так как прилетела на самолёте вместе со своей дочерью ФИО7 и её несовершеннолетним сыном. В это же время в здании аэропорта находились ФИО1 с супругой ФИО2, а также их несовершеннолетние дети. ФИО1 ранее был супругом её дочери ФИО7. Г-вы выразили в адрес её дочери высказывания о том, что она «плохая мать». Данное высказывание не понравилось ФИО3, и она решила заступиться за свою дочь. В какой-то момент она начала выражаться в адрес семьи Г-вых фразами «<данные изъяты>». Данные фразы ФИО3 использовала, так как считала их подходящими к данной ситуации, так как ранее бывший муж её дочери ФИО1 отобрал своего ребёнка у её дочери и ей (ФИО3) это напомнило фильм под названием «Имя твоё берегу». ФИО3 считает ФИО1 плохим отцом. Также поясняет, что высказывания данного характера были и со стороны Г-вых, однако на видео попали лишь высказывания с её стороны.

Постановлением заместителя Сургутского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.27-29).

После произошедшего инцидента (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО2 обратилась за психологической помощью к психологу с просьбой преодолеть неприятные, болезненные чувства, связанные с трудной жизненной ситуацией, повышенной тревожностью у несовершеннолетней ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению по данным психологического исследования на момент консультации у ФИО2 выявлена психоэмоциональная нестабильность: перепады настроения, обидчивость, признаки замкнутости, тревожность, периодическая повышенная суетливость, ходящая в замирание, плаксивость, подозрительность. С несовершеннолетней ФИО4 проведена психологическая диагностика, наблюдение, консультация, опрос, психологическая коррекция. Во время опроса несовершеннолетней А-ны установлено, что 29 августа года, около 12.00 ночи, она с сестрами, бабушкой и дедушкой прилетела с а <адрес>, в аэропорту произошла неприятная ситуация. Из ответов ребенка: «Мы прилетели, в аэропорту нас встречала мама, я ь рада была, что наконец то прилетела домой к маме», «Пришла какая-то. начала говорить, кричать на нас, что мы бичи, будьте прокляты, что мы деты», «Мне было сначала очень обидно, защитить нас никто не мог, все на смотрели, мне стало страшно», «Маму и нас снимали на камеру, обзывали, было не приятно, стыдно», «Я ещё переживаю, мама меня успокоила, но всё равно не хорошо». Необходимо отметить, что в беседе с ребенком у девочки наблюдаются изменения в поведение, признаки замкнутости, (напряжение, в ответах присутствуют длительные паузы). С несовершеннолетней ФИО5 проведена психологическая диагностика, наблюдение, консультация, опрос, психологическая коррекция. Во время опроса несовершеннолетней ФИО9 установлено, что она с сестрами, бабушкой и дедушкой прилетела с моря, в аэропорту произошла неприятная ситуация. (Время и дату девочка не определяет, время суток отмечает «было темно»). Из ответов ребенка: «Мы приехали, меня встретила мама», «Там ещё был», «Какая-то «тётька» страшная ходила, она говорила - зачем вы сюда ли, мы хотели домой приехать, а вы тут, я что-то испугалась, какие-то еще слова плохие я не помню», «Вова не плакал, он только мычал, он не говорил, а он боялся, но ко мне хотел подойти, его не пускали». Учитывая результаты психодиагностики, личностные особенности, произошедшие события (публичное оскорбление) в жизни ФИО2, можно предположить, что женщина испытала внутриличностный конфликт, эмоциональный и коммуникативный стресс. В следствие чего ФИО2 испытывает неудовлетворенность собственными принципами, нормами морали, разочарование, горечь, потерю родительского авторитета, чувство недоверия к людям, низкую самооценку, что в итоге негативно сказывается на психологическом и физическом состоянии женщины и отражается на её жизнедеятельности. ФИО2 рекомендовано: посещение психотерапевта, психолога для коррекционной работы, направленной на снижение уровня тревожности, восстановление нарушенного психоэмоционального состояния. Родственникам, (супругу, детям) рекомендуется быть внимательным, оказывать всяческую поддержку, сохранять спокойствие, создавать в семье атмосферу взаимопонимания, гармоничных взаимоотношений, говорить о травмирующих темах только по инициативе женщины, проводить ряд отвлекающих мероприятий, исходя из увлечений женщины. Не допускать в присутствии несовершеннолетних проявления острых психоэмоциональных и поведенческих реакций, таких как эмоциональное перевозбуждение, негативизм, вспышки агрессивного поведения внутри семьи и посторонних лиц. Несовершеннолетней ФИО11 рекомендовано консультация врача психотерапевта, посещение психолога по месту обучения, посещение дополнительных занятий психолога для коррекционной работы с целью повышения самооценки, снижения уровня тревожности (т.1 л.д.40-49).

Определением суда от 03.10.2024 по ходатайству истцов ФИО2, ФИО1 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленных видеозаписях негативные сведения в отношении конкретного лица, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

2. Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения в отношении конкретного лица, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

3. Подтверждает ли лингвостилистический анализ видеозаписей, что в нём имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении конкретным лицом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов?

4. В каком значении употреблены словосочетания «<данные изъяты>», «настоящие фашисты», «шлюха», «с женой брата спал», «ляг под отца», «у вас шведская семья» в видеозаписи (при их наличии) ?

5. Являются ли сведения, изложенные в видеозаписи, утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением лица, допустившего данные высказывания? (т.1 л.д.171-176).

Из заключения эксперта №3255/03-2-24 от 13.12.2024 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России следует, что в высказываниях ФИО3 «<данные изъяты>, адресованных, согласно обстоятельствам дела, ФИО2 и ФИО1, содержится негативная информация о личностях и личных качествах адресатов (о том, что ФИО2 и ФИО1 являются крайне агрессивными, злобными, опустившимися людьми).

В высказывании ФИО3 «с <данные изъяты>» содержится негативная информация о том, что ФИО1 состоял в половой связи с женой своего брата.

В высказывании ФИО3 «<данные изъяты>» содержится негативная информация о том, что семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 являются нетрадиционными (полиаморными). Негативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 являются крайне агрессивными, злобными, опустившимися людьми, содержащаяся в высказываниях ФИО3 <данные изъяты> выражена в форме оценочного суждения.

Негативная информация о том, что ФИО1 состоял в половой связи с женой своего брата, содержащаяся в высказывании ФИО3 «<данные изъяты>», выражена в форме утверждения о факте.

Негативная информация о том, что семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 являются нетрадиционными (полиаморными), содержащаяся в высказывании ФИО3 «<данные изъяты>», выражена в форме оценочного суждения. Поставленный на разрешение эксперта 3 вопрос предполагает установление фактических данных, а также оценку представленных материалов с правовой и этической точки зрения, в связи с чем поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста. На этом основании и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ невозможно дать заключение по поставленному вопросу. Анализ значений высказываний «<данные изъяты>6, «с <данные изъяты>», «<данные изъяты> приведен в исследовательской части настоящего заключения эксперта (см. стр. №№ и выводы по вопросу №). В ходе просмотра видеозаписей «video- 19-08-24-09-02.mov», «video- №l.mov», «video№.mov» высказываний «шлюха» и «ляг под отца» на них обнаружено не было, в связи с чем выделенные высказывания анализу не подвергались. Натуральный (разг.) – полностью подобный чему-либо; <данные изъяты> (жарг.) – бродяга, безработный, опустившийся человек, обитатель городского дна (иногда о том, кто пребывает в ожидании работы); <данные изъяты> (бранно) – крайне агрессивный, злобный человек; <данные изъяты>груб.) – состоять в половой связи, совершать половые акты; <данные изъяты> – модель семьи, в которой один или несколько партнеров добавляются к основной паре, и все ведут совместный сексуальный образ жизни; нарицательное название группового брака. В высказывании ФИО3 «с <данные изъяты>» содержится негативная информация о том, что ФИО1 состоял в половой связи с женой своего брата, выраженная в форме утверждения о факте.

Негативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 являются крайне агрессивными, злобными, опустившимися людьми, содержащаяся в высказываниях ФИО3 «<данные изъяты>», выражена в форме оценочного суждения.

Негативная информация о том, что семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 являются нетрадиционными (полиаморными), содержащаяся в высказывании ФИО3 «у <данные изъяты>», выражена в форме оценочного суждения (т.1 л.д.194-207).

Определением суда от 07.02.2025 по ходатайству истцов ФИО2, ФИО1 назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручены экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: имеют ли слова высказанные ФИО3 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «<данные изъяты> <данные изъяты>» лингвистические признаки неприличной формы выражения»? (т.2 л.д.4-10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России следует, что высказывания ФИО3 «<данные изъяты>», адресованные согласно обстоятельствам дела, ФИО2 и ФИО1, не имеют лингвистических признаков неприличной формы (т.2 л.д.22-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Аэропорта <адрес>, где его вместе с несовершеннолетними детьми и его племянницей ФИО22 встречали с самолета истцы ФИО2, ФИО1 В этот же день в аэропорту находились ответчик ФИО3 и её дочь ФИО7 При получении багажа ответчик ФИО3 начала высказываться в адрес истцов в грубой форме с фразами «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 суду показала, что истец ФИО1 приходится ей пасынком, ФИО2 – бывшая сожительница сына ФИО10, ФИО3 – бывшая теща пасынка. ФИО12 вместе с детьми ФИО4, ФИО5, ФИО13 прилетела в <адрес>, где их встречали ФИО1 и сын Дима. В аэропорту находились ответчик ФИО3 и ее дочь ФИО7, сын. ФИО1 сказал, что сможет увезти домой только сына, но не бывшую тещу и её дочь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прилетела вместе с матерью ФИО3 и двумя детьми в <адрес> из <адрес>. ФИО1 и ФИО2 стали оскорблять ее при посторонних людях, называя её «плохой матерью», говорили, что она «не воспитывает ребенка», тем самым провоцируя её и её мать ФИО3 на конфликт. ФИО2 на протяжении длительного времени пишет оскорбительные комментарии в её адрес на странице в социальной сети «Вконтакте». Кроме того, ФИО1 силой забирал у неё ребенка, на что его бывшей тещей ФИО15 было сказано в его адрес <данные изъяты>

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, суд, исходя из того, что спорные высказывания выражены ответчиком в форме оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не носят порочащего характера, приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в спорных высказываниях негативного субъективного отношения ФИО3 к истцам, они не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Информация о том, что ФИО1 состоял в половой связи с женой своего брата, содержащаяся в высказывании ФИО3 «с <данные изъяты>», выражена в форме утверждения о факте, который стороной истцов не оспаривается.

Учитывая установленные судом обстоятельства оценочного характера распространенных ответчиком негативных сведений, являющихся его субъективными суждениями, выраженными в экспрессивно-эмоциональной форме, отсутствие оскорблений в адрес истцов, у суда отсутствуют основания для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком в адрес истцов допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, равно как и отсутствие доказательств того, что характер высказываний свидетельствует о том, что единственной целью их автора являлось стремление причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, как и не подлежат распределению в пользу истца понесённые им судебные расходы, согласно правилам сь.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН № действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, и ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев