<данные изъяты>

УИД:66RS0052-01-2023-000841-72

Гражданское дело 2-734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 05 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Лебедевой П.С., представителя истца ФИО1 ФИО12 ответчика ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 186 100 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы: 15 000 руб. - оплата услуг эксперта, 25 000 руб. - оплата юридических услуг, 4 922 руб. - государственная пошлина.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО16 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ФИО17 ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД со стороны водителя ФИО2 ФИО18 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены различные механические повреждения. Согласно, страхового полиса гражданская ответственность ФИО3 ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответственность виновника ДТП - ФИО2 ФИО21 в АО ГСК «Югория». В апреле 2023 года ФИО3 ФИО22 обратилась в АО ГСК «Югория» представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно акту экспертного исследования № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет сумму в размере -586 100 руб. (719 500 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 133 400 руб. стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) = 586 100 руб.). Разница между суммой причиненного материального ущерба установленной в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной страховой компанией (лимит ответственности) составляет сумму в размере 186 000 руб. (586 100 руб. – 400 000 руб. = 186 100 руб.). Вред, причиненный имуществу потерпевшего сверх страховой суммы, возмещается причинителем вреда и подлежит взысканию с ФИО2 ФИО23 В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24. получила телесные повреждения и травмы, что стало причиной расстройства здоровья и последующего лечения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеющегося в материалах дела № <адрес> суда, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО25 получила повреждения в виде перелома 9-го ребра слева без легочно плевральных осложнений. В соответствии с п. 8.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» полученные ФИО4 телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате полученных травм ФИО3 ФИО26 испытала сильнейшую боль, как в момент получения травм, так и в последующем в период прохождения лечения. До настоящего времени ФИО3 ФИО27. продолжает испытывать боли и дискомфорт при передвижении и различных нагрузках. Помимо физических страданий в результате ДТП ФИО3 ФИО28 были причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем: в период лечения и восстановления она была оторвана от привычного ритма жизни. Была оторвана от работы и трудового коллектива. Привычный ритм жизни и круг общения по независящей от неё причине был нарушен, с момента получения травмы и до настоящего времени она испытывает чувства волнения и тревоги за состояние своего здоровья. Все указанное причинило ей существенные нравственные страдания. Свои нравственные и физические страдания, которые были причинены и которые она продолжает испытывать по настоящее время, оценивает в 50 000 руб. Кроме того, ФИО3 ФИО29 понесены расходы в размере: 15 000 руб. - оплата услуг эксперта (подготовка заключения), 25 000 руб. - оплата юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде).

Истец ФИО3 ФИО30 в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 ФИО31 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО32 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 100 руб. признает, в остальной части требований пояснений не дал.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК Югория», ФИО5 ФИО33 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, свое мнение по иску не представили.

В своем заключении прокурор Лебедева П.С. полагала исковые требования законными и обоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, прокурора, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении <адрес> №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Постановлением судьи <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО2 ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В соответствии с указанным постановлением, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 на нерегулируемом перекрестке автодороги <адрес>, ФИО2 ФИО35 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО36 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО37 причинен легкий вред здоровью (л.д. 15-17).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением суда по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон настоящего спора и в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требующие дополнительного доказывания по вопросам, имели ли место действия, влекущие гражданско-правовые последствия, и совершены ли они ответчиком.

В соответствии со сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», у ответчика ФИО2 ФИО38 в АО «ГСК Югория» (л.д. 116-117).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик который управлял транспортным средством в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из искового заявления в апреле 2023 года ФИО3 ФИО39 обратилась в АО «ГСК Югория» представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, АО «ГСК Югория» выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000 руб., следовательно в полном объеме выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, размер материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет сумму в размере 586 100 руб. (719 500 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 133 400 руб. стоимость аварийного автомобиля (годные остатки). Полный перечень и характер технических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, зафиксирован экспертом-техником в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен в фототаблицах (л.д. 31-40).

Ответчиком не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП материального ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца в сумме 186 100 руб. (586 100 руб. – 400 000 руб.).

Учитывая положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также признает установленными и не требующими дополнительного доказывания обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате виновных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца на здоровье, неприкосновенность личности. С учётом изложенного суд признаёт установленным факт причинения в результате указанных в иске действий ответчика морального вреда истцу ФИО3 ФИО40 наличие правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исследованным в судебном заседании документам – медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 оборот), письменным объяснениям ФИО3 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ж/23 (л.д. 124-125), у ФИО3 ФИО42 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружен перелом 9-го ребра слева без лёгочно плевральных осложнений. Указанная травма квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Из неопровергнутых никем пояснений истца ФИО3 ФИО43 следует, что вследствие травмирования и последовавшего периода восстановления её привычный образ жизни был нарушен, поскольку в указанный период она испытывала физическую боль, не могла осуществлять трудовую деятельность, что причиняло и причиняет ей нравственные переживания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются не только представленные истцом доказательства, но и отношение ответчика к состоянию истца. Суду не представлено доказательств того, что ответчик после ДТП, а также в период рассмотрения дела в суде совершил действия, направленные на заглаживание вреда, помог истцу морально либо иным образом, принес извинения.

Таким образом, суд, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, приходит к выводу о соразмерности заявленного размера компенсации морального вреда, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением заявленного истцом имущественного требования на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 922 руб. (л.д. 12).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Сухой Лог.

Также истцом по делу понесены расходы, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, в сумме 25 000 руб. - на оплату юридических услуг представителя (л.д. 64-65), 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 (л.д. 19), разумность и соразмерность которых ответчиком не оспорена, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО44 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО46 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы: 15 000 руб. - оплата услуг эксперта, 25 000 руб. - оплата юридических услуг, 4 922 руб. - оплата государственной пошлины; всего взыскать 281 022 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО47 в доход городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков