административное дело № 2а-1233/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001365-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

09 августа 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1233/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 о признании незаконными действий по составлению протокола № от 13.06.2022 о задержании транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленного административного иска указано, что должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № от 13.06.2022 в 03.03 час. о задержании транспортного средства, согласно которому принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО1, отправлен на эвакуаторе на штрафстоянку ИП ФИО3. Вместе с тем, ФИО1 названного правонарушения не совершал и административный материал, а именно, определение о возбуждении административного производства в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.

По обстоятельствам указано, что 13.06.2022 в 00.50 час. инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № о досмотре транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №.

13.06.2022 в 01.10 час. инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №

13.06.2022 в 01.37 час. инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л.

13.06.2022 в 01.42 час. инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания для данного направления в протоколе отсутствуют, при этом содержится указание, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 дал согласие пройти медицинское освидетельствование.

По результатам предварительного медицинского освидетельствования все тесты были отрицательными, при этом биологический материал был направлен на химико-токсикологическое исследование. Согласно справе о результатах химико-токсикологического исследования № от 15.06.2022, запрещенные вещества не обнаружены.

В связи с изложенным, административный истец полагает, что незаконными действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в отношении ФИО1 по составлению в 03.03 час. протокола № от 13.06.2022 о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, и отправлению его на эвакуаторе на штрафстоянку, ФИО1 причинены убытки – плата за нахождение автомобиля на штрафстоянке в размере 1 295 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО5, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец ФИО1 13.06.2022 ехал домой на своем автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД на ; протокол о досмотре транспортного средства не оспаривается истцом, также не оспаривается протокол об отстранении от управления транспортным средством, процедура его составления была соблюдена, копия протокола истцом получена; далее составлен акт медицинского освидетельствования, который истцом также не оспаривается; далее инспектором ФИО4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился; в медицинском учреждении сотрудниками составлен акт, первичные тесты показали отрицательный результат, истцом был сдан биоматериал на исследование в лаборатории; далее, инспектор ФИО2 принял решение о задержании автомобиля истца на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в протоколе указано на положения статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по результатам лабораторного исследования запрещенных веществ в биоматериале истца не обнаружено. В связи с указанным представитель истца полагает, что основания для задержания автомобиля истца отсутствовали, совершение правонарушения по части 1 статьи 12.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждено, истец был ограничен в правах и понес убытки. Также пояснила, что между истцом и инспекторами возник спор, в связи с чем и были произведены действия и составлены перечисленные протоколы.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано на законность действий инспектора ФИО2

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что находился на дежурстве 13.06.2022 с ФИО4, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, после чего был составлен протокол досмотра транспортного средства; в ходе беседы инспектора ФИО4 с ФИО1, инспектором ФИО4 было принято решение о проведении медицинского освидетельствования, результаты были отрицательными, в связи с чем было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в лечебном учреждении ФИО1 был сдан биоматериал, а сотрудниками была выдана справка о наличии клинических признаков опьянения, в связи с чем был составлен протокол о задержании транспортного средства в целях пресечения совершения правонарушений, а поскольку передать автомобиль было некому, истец никого не назвал, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что в летнее время учащается число краж, в связи с чем было принято решение о досмотре автомобиля под управлением ФИО1, который был остановлен в ходе дежурства; при беседе с ФИО1, последний вел себя не адекватно, трясся, нервничал, была слабая реакция зрачков на свет, согласился на проведение освидетельствования, результат был отрицательным, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование; поскольку сотрудником медицинского учреждения была выдана справка, которая подтверждала наличие клинических признаков опьянения, было принято решение в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задержании транспортного средства истца; в автомобиле вместе с истцом находились две девушки, которым передать автомобиль не представлялось возможным, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, поскольку не поступили результаты лабораторных исследований, а поскольку результаты поступили отрицательные, то было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителя истца, заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения закреплены в пункте 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Судом установлено и следует из материалов дела, административного материала, что 13.06.2022 в 01.10 час. инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, до устранения причин отстранения. В качестве основания для составления данного протокола указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен в присутствии понятых.

13.06.2022 в 01.37 час. инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения.

13.06.2022 в 01.42 час. инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве основания указано на наличие признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых, ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.

ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Южная психиатрическая больница 13.06.2022 составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отобран биологический материал у освидетельствуемого (в 02.20 час.).

13.06.2022 ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Южная психиатрическая больница выдана справка, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные Приложением № 2 Приказа МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при повторном исследовании 0,000 мг/л.

13.06.2022 в 03.03 час. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 составил протокол № о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО1 Транспортное средство передано ИП ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Причины задержания устранены не были, сведения о лицах, которые могли бы управлять транспортным средством, в материалы дела не представлены.

Из справки ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Южная психиатрическая больница от 15.06.2022 № 513 следует, что наркотические вещества не обнаружены.

20.06.2022 ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Южная психиатрическая больница дано медицинское заключение, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Постановлением от 24.06.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец ФИО1 полагает незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 по составлению 13.06.2022 протокола № от 13.06.2022 о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, и отправлению его на эвакуаторе на штрафстоянку.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, административный материал, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что применение к истцу такой меры обеспечения как задержание транспортного средства, являлось соразмерным, разумным и необходимым (обусловлено характером правонарушения и необходимо для обеспечения производства по делу и последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении), осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что, с учетом установленных обстоятельств, не дало оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностного лица органа полиции.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что имевшее место задержание транспортного средства было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения (часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, клинические признаки опьянения были установлены не только инспектором, но и врачом ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Южная психиатрическая больница), отсутствовали лица, которым могло быть передано управление транспортным средством, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели.

При таких обстоятельствах, не установив по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 г.