Дело № 2-6315/2023 18 декабря 2023 года
29RS0014-01-2023-005883-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 октября 2022 года по 01 июля 2023 года в размере 355 774 руб. 53 коп., расходов на составление претензии в размере 8000 руб.
В обоснование иска указал, что 25 августа 2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика на основании полиса ТТТ <№>. 29 августа 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА. 07 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА «ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 48 (Багира). 09 сентября 2022 года истец обратился по адресу, указанному в направлении, однако ему пояснили, что там находится СТОА «Багира» ИП ФИО2, автосервиса ООО «Моторлайн» по данному адресу нет. Документов, подтверждающих ведение деятельности от имени ООО «Моторлайн» не представили. На момент обращения в суд автомобиль истца не отремонтирован. 20 января 2023 года ФИО1 направил претензию в СПАО «Ингосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 196024 руб. 88 коп., возместить расходы на составление претензий в размере 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении претензии было отказано. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 201 024 руб. 88 коп. 19 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 225 руб. 47 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.
Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 августа 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО3
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 29 августа 2022 года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков.
В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Биниса» <№>Д от 30 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 196024 рублей 88 копеек, с учетом износа – 119600 рублей 00 копеек.
09 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» (точка ремонта ОСАГО 48 «Багира»), расположенную по адресу: г. Архангельск, ....
24 октября 2022 года ФИО1 направил претензию с требованием выдачи направления на СТОА в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
02 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» ответило, что выданное ранее направление соответствует требованиям закона.
Повторная претензия была направлена истцом 09 ноября 2022 года и оставлена без удовлетворения.
20 января 2023 года от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 196024 руб. 88 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.
24 января 2023 года Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
30 января 2023 года Заявитель направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного № <№> от 13 февраля 2023 года истцу в удовлетворении заявления отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, ремонт транспортного средства не состоялся по причине отсутствия обращения заявителя за его проведением.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2023 года по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 201024 руб. 88 коп.
Данное решение исполнено ответчиком 28 июля 2023 года.
19 июля 2023 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 07 июля 2023 года по 28 июля 2023 года в размере 44 225 руб. 47 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 01 октября 2022 года по 01 июля 2023 года.
При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах», производится судом следующим образом:
196024,88 * 1 % * 273 дня (с 01 октября 2022 года по 01 июля 2023 года) = 535147 руб. 92 коп.
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом установленного законом лимита ответственности (400 000 руб.) и ранее выплаченной неустойки составляет 355 774 руб. 53 коп. (400000-44225,47)
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной <№> неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика, само по себе заявление требований в рамках отдельного иска с учетом отсутствия выплаты полной суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела мировым судьей не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление претензии в размере 8 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 8 000 руб., которые, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает необходимым снизить до 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6 757 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 октября 2022 года по 01 июля 2023 года в размере 355 774 руб. 53 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., всего 360 774 руб. 53 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6757 руб. 75 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова