Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – АО ГСК Югория, страховщик) обратилось с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) принял решение № №, которым взыскал со страховой компании в пользу ФИО5 неустойку в размере 441 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2958,14 рублей. АО ГСК «Югория» считает указанное выше решение финансового уполномоченного, нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование заявления указали, что финансовый уполномоченный неправомерно рассмотрел требования ФИО5, поскольку последним не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к страховщику по предмету требования, указанному в обращении к финансовому уполномоченному, ФИО5 не обращался. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя, поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ФИО5 в обращении заявлены не были. На основании изложенного просили отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители АО ГСК Югория в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявление по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности, ФИО6, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, о чем представила в материалы дела возражения.

Заинтересованное лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО ГСК Югория заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, а также договор страхования «Надежная поездка» №-НП-33256468 (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО8, виновного в ДТП, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО ГСК Югория с заявлением о страховом возмещении в рамках договора добровольного страхования «Надежная поездка» №-НП-33256468.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в адрес ФИО11 страхового возмещения в размере 167100 рублей в рамках договора добровольного страхования «Надежная поездка» №-НП-33256468.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес страховой компании заявление о несогласии с размером полученного страхового возмещения. С заявлением представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 719906 рублей, с учетом износа – 394723,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 727 616 рублей, с учетом износа 392558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория произведена доплата страхового возмещения в размере 225 558,50 рублей в рамках поданного ФИО11 заявления по договору добровольного страхования «Надежная поездка» №-НП-33256468, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92977,62 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требования ФИО11 отказал.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое решение № У№, которым взыскал со страховой компании в пользу ФИО5 неустойку в размере 441 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2958,14 рублей.

Разрешая заявление страховщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования, включенные в текст страхового полиса (договора страхования) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), изложены на обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение полиса должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условий договора.

Как следует из условий договора добровольного страхования «Надежная поездка» №-НП-33256468, заключенного между страховщиком и ФИО11, страховая сумма определена в договоре в размере 400 000 рублей, тип суммы – неагрегатная, постоянная, страховая премия установлена в сумме 490 рублей.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим потребителям финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить заявление в финансовую организацию в письменной или электронной форме.

Обосновывая позицию, страховая компания указывает, что в рамках договора добровольного страхования «Надежная поездка» №-НП-33256468 (КАСКО), заключенного между страховщиком и ФИО11, последний обращался к АО ГСК Югория с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произведено страховое возмещение по договору КАСКО, страховой случай урегулирован, обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением.

При этом, страховщик полагает, что обращаясь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного права, выплате неустойки и компенсации расходов на проведение экспертизы, ФИО11 основывает свои требования на договоре ОСАГО.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Вопреки позиции страховой компании, из материалов гражданского дела № по иску ФИО11 к АО ГСК Югория о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату акта экспертного исследования, следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 к АО ГСК Югория о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату акта экспертного исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинен ущерб транспортному средству ФИО11, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Мировым судьей, помимо обстоятельств ДТП и производства в адрес ФИО11 выплат со стороны страховщика, указанных выше, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекратил, поскольку ФИО11 до обращения к финансовому уполномоченному не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, вопросы выплаты страхового возмещения между истцом (ФИО11) и ответчиком (АО ГСК Югория) урегулированы в рамках договора добровольного страхования «Надежная поездка» №-НП-33256468.

В то же время, из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92977,62 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей.

Анализируя содержание указанного заявления, в совокупности с установленными мировым судьей обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО11, обращаясь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, основывал свои требования именно на договоре КАСКО (договор добровольного страхования «Надежная поездка» №-НП-33256468).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требования ФИО11 отказал, что обусловило право последнего на обращение к финансовому уполномоченному, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ и повлекло вынесение финансовым уполномоченным обжалуемого в настоящем деле решения.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в данной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что требования заявителя вытекают из договора КАСКО, высказанной им в обжалуемом решении, находя довод страховой компании о неправомерности рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО11 подлежащим отклонению.

Оценивая довод страховщика о том, что, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя, поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ФИО5 в обращении заявлены не были, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее – Постановление №), отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

В п. 66 Постановления № определено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Правилами страхования страховщика ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки не предусмотрена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки позиции страховой компании, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении №, ФИО11 имел право на взыскание со страховщика, как неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так и процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, исчисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно рассчитал и взыскал со страховой компании проценты и неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в отношении ФИО11

Довод страховой компании о выходе финансового уполномоченного за пределы доводов обращения ФИО11, при таких обстоятельствах судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании подлежащих применению положений законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает обжалуемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123640/5010-003 по обращению ФИО11 законным и обоснованным, основания к его отмене/изменению – отсутствуют.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции о незаконности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123640/5010-003 по обращению ФИО11 АО ГСК Югория в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, – не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «26» марта 2025 года.