№ 2 - 795/2023
УИД 35RS0010-01-2022-014445-75
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 года № 33-4008/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Смыковой Ю.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 142 366 рублей 24 копейки, включая просроченную ссудную задолженность 84 137 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 43 537 рублей 74 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 8457 рублей 11 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 6233 рубля 85 копеек, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4047 рублей 32 копейки.
Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 141 947 рублей 98 копеек, включая просроченную ссудную задолженность 84 137 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 43 537 рублей 74 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 8181 рубль 48 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 6091 рубль 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 96 копеек, а всего 145 986 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между кредитором ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... по тарифному плану «Кредитная карта Комфорт», по условиям которого на имя последней выпущена кредитная карта №... с лимитом кредитования ... рублей под .../...% годовых по безналичным/наличным расчетам до востребования.
Сумма кредита, срок действия договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения установлены индивидуальными условиями кредитного договора, подписанного сторонами.
<ДАТА> ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк».
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> отменен судебный приказ от <ДАТА> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 142 366 рублей 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом в адрес заемщика <ДАТА> направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не было исполнено.
По состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляла 142 366 рублей 24 копейки, включая просроченную ссудную задолженность 84 137 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 43 537 рублей 74 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 8457 рублей 11 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 6233 рубля 85 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в период пользования картой ФИО1 в нарушение пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполняла обязанности ненадлежащим образом, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 84 137 рублей 54 копейки основного долга и 43 537 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, изложенные в пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 8181 рубль 48 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за указанный период - 6091 рубль 22 копейки, исключив период с 1 апреля 2022 года по 6 апреля 2022 года, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Репман
Судьи: Ю.А. Смыкова
Н.В. Мещерякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.