Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-6770/2023 (2-399/2023)
Докладчик: Казачков В.В. УИД 42 RS0020-01-2022-000807-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Вязниковой Л.В., Сучковой И.С.,
при секретаре Петракове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 апреля 2023 года,
по делу по иску ФИО2, к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2, о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с ком к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работает в строительной организации ОО НДСКИМАВК в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В апреле 2020 года ее на работе распределили на объект р<адрес>. На данном объекте ФИО3 был <данные изъяты> от организации БИП. Он выполнял <данные изъяты>
Примерно в начале марта 2021 года, она услышала от бригадира ПВН что ФИО1 распространяет по организации ложные сведения, якобы у нее с ним <данные изъяты> и что она <данные изъяты>
Распространенные ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, и деловую репутацию, являются недостоверными и не имеют подтверждения.
ФИО2 просила суд признать сведения, распространённые ответчиком в организации, где она работает, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и ее деловую репутацию. Обязать ответчика извиниться перед ней и ее руководителем, которого он ввел в заблуждение, распространяя о ней клевету несоответствующей действительности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.
ФИО1 обратился со встречными требованиями к ФИО2 о защите чести и достоинства.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 в социальной сети «в контакте» под ником «КК» № ДД.ММ.ГГГГ опубликовала в группе «Осторожно мошенники Новокузнецка» недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство.
В группе «Вконтакте» она распространила сведения, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, в связи с чем он просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком ФИО2, в сети «интернет» на сайте https://<адрес>).
Без опровержения в сети «интернет», обязать ответчика удалить опубликованную информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию.
Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 200000 руб., госпошлину в размере 300 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 апреля 2023 года постановлено:
ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в сети Интернет на сайте <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в его пользу, так как решение суда в указанной части не соответствует принципам справедливости.
Ссылается на то, что ФИО2 подготовила и опубликовала на обозрение неопределенного круга лиц, утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, ничем не обоснованы, несут негативный характер по отношению к ФИО1, тем самым принеся значительный вред его чести и достоинству, деловой репутации.
При этом суд первой инстанции, учитывая все вышеизложенные факты взыскивает с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что данная запись уже удалена из социальной сети «Вконтакте».
Ссылается на то, что в настоящее время ФИО1 испытывает нравственные страдания, связанные с распространенными сведениями ФИО2, так как ему был нанесен значительный вред, причиненный его деловой репутации.
Указывает на то, что несмотря на то, что размещенная информация ответчиком была удалена, однако оставила серьезные последствия, так как у истца начались серьезные проблемы на работе и в семье; соседи и знакомые говорят обо мне в негативном свете. Более того ФИО2 отправляла ссылку на негативную статью родственникам и друзьям истца в социальных сетях.
Также данная информация была опубликована на большую аудиторию людей в группе под названием «Осторожно мошенники». Данное обстоятельство негативно отразилось на состоянии ФИО1, так как большое количество людей могут считать его мошенником, что сильно повлияло на его честь, достоинство и деловую репутацию.
После удаления ФИО2 записи «ВКонтакте», данная запись все равно имеется в интернете в некоторых источниках.
Считает, что сумма в размере 10000 рублей, взысканная судом является заниженной, не соответствует рыночным реалиям, не носит компенсационного характера и не может возместить ФИО1 те нравственные страдания, которые он понес и будет нести в связи с очернением его имени и его деловой репутации.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о распространении в отношении друг друга порочащих сведений, которые они просили опровергнуть (удалить), так как они не соответствуют действительности.
Разрешая требования истца ФИО2 о распространении ФИО1 в организации, где она работает, сведений о якобы <данные изъяты> между ними, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 при обращении с иском в суд не представлено доказательств о распространении ФИО1 таких сведений.
Суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора о защите чести и достоинства, и деловой репутации необходима совокупность трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
Поскольку именно на заявителе лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, что ФИО2 не сделано, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не было представлено доказательств распространения ФИО1 в отношении нее порочащих, не соответствующих действительности сведений, то судом первой инстанции принято решение об отказе в ее иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в указанной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Таким образом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 9 указанного постановления Пленума от 24.02.2005 N3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО2, зарегистрированной в сети Интернет под вымышленным именем «КК», в группе «Осторожно мошенники Новокузнецк» в социальной сети «ВКонтакте» (<адрес>)), опубликован текст следующего содержания (орфография и пунктуация автора): «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт опубликования данного текста в социальной сети «ВКонтакте» на странице «КК» ФИО2 не оспаривался, что влечет возникновение у ответчика по встречному иску ФИО2 гражданской правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца по встречному иску ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции признал требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что распространенными ФИО2 сведениями был причинён значительный вред его деловой репутации, так как у него начались серьезные проблемы на работе и в семье; соседи и знакомые говорят о нем в негативном свете, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В соответствии с приведенными нормами права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.
Вопреки доводам жалобы, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере по 10000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о ФИО1, степень причинения нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в том числе учтено, что порочащие сведения, не соответствующие действительности, распространены ФИО2 неопределенному кругу лиц, что могло способствовать формированию об истце широкого негативного общественного мнения, исходя из его статуса работы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.А. Сучкова
Л.В. Вязникова