Решение по делу № 2А-2640/2023 от 03.07.2023 - о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

УИД: 23RS0058-01-2023-002908-60

К делу № 2а-2640/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к административным ответчикам в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

При этом в обоснование административного искового заявления ФИО1 указывает, что им подано заявление в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № № о согласовании предоставления земельного участка площадью 692 кв.м. в районе ул. <адрес> Хостинского района города Сочи, в аренду.

Вместе с тем Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с мотивами отказа, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая на признании отказа незаконным и необоснованным, и понуждении административных ответчиков устранить допущенные нарушения права путем повторного рассмотрения заявления с учетом выявленных судом недостатков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав на обоснованность оспариваемого отказа.

Суд, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.

Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, действительно, согласно реестру 87 от ДД.ММ.ГГГГ по передачи документов из МКУ г.Сочи «Инфоград» в МАУ «МФЦ» г.Сочи, оспариваемый ответ был получен стороной административного истца только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15) таким образом, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что оспариваемое решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, оформленное в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №№ является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования для предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для ведения огородничества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе ул. Пятигорской.

ФИО1 обратился в администрацию города Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» с целью использования для ведения огородничества, по основаниям предоставления муниципальной услуги: «Предварительное согласование предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п.19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ)».

Из содержания данного письменного уведомления об отказе в оказании муниципальной услуги усматривается, что основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 692 кв.м. в районе ул. Пятигорской Хостинского района города Сочи в аренду являются следующие обстоятельства, а именно: образование земельного участка в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов; пересечение границы образуемого земельного участка с границами существующих схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, внесенным ранее в сведения ИСОГД.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенные в уведомлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением администрации города Сочи от 07.05.2015 № 14999 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Так схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагается образовать земельный участок площадью 692 кв.м. в районе ул. ДД.ММ.ГГГГ Хостинского района города Сочи, однако согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи образуемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, установлено, что на территории санитарно-защитных зон от объектов специального назначения запрещены все виды функционального использования по результатам осуществления градостроительных изменений следующих видов объектов: строительство жилых зданий, общеобразовательных школ, детских дошкольных и лечебных учреждений, садоводства, дачные участки и огороды.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Вместе с тем, согласно сведениям ИСОГД граница образуемого земельного участка площадью 692 кв.м пересекает границы существующих схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, внесенными ранее в сведения ИСОГД.

Кроме того, по сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, в границах образуемого земельного участка расположено ограждение участка.

Как указано в оспариваемом отказе, сведения о границах земельных участках, отведенных по ранее выданным документам, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что не дает возможность однозначно утверждать, что испрашиваемый к образованию земельный участок, является свободными муниципальными землями и не предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды другому лицу.

Из указанного следует, что образование земельного участка согласно представленной административным истцом Схеме может затронуть права третьих лиц.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», гражданин может зарегистрировать в упрощенном порядке право собственности на земельный участок, предоставленный ему до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на земельные участки, которые предоставлены гражданам для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Возможность образования нового объекта недвижимости, несоответствующего градостроительным регламентам, градостроительному и земельному законодательству, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к административным ответчикам в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, -

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья Дидик О.А.