61RS0023-01-2022-002302-51

№ 2-2154/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

С участием помощника прокурора г.Шахты Шакурова Р.Р.,

С участием адвоката Сичкарь Н.А.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, УМВД России по г.Шахты о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: . ФИО3 является собственником другой ? доли указанного имущества. ФИО2 была вселена в жилой дом ФИО3, где проживает без законных оснований; членом семьи собственников ФИО2 не является, согласие от ФИО1 на вселение не получала. Добровольно выселиться из жилого дома ответчик не желает, чем нарушаются права истца как собственника. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г.Шахты.

Истец ФИО1 и его представители ФИО4, действующая на основании доверенности и адвокат Сичкарь Н.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: , не проживает, а лишь приходит в гости к ФИО3, при этом ответчиком не оспаривался факт ведения общего хозяйства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, при этом пояснила, что ФИО2 в спорном домовладении не проживает, однако имеют место фактические брачные отношения.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Шахты Ростовской области, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не наделен правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в том числе членов своей семьи, без согласия остальных сособственников. Исключение составляет вселение собственником и членов его семьи в жилое помещение несовершеннолетних детей (пункт 12).

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2020г. между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого, ФИО3 подарил своему сыну ФИО1 принадлежащую ему ? долю земельного участка и размещенную на нем ? долю жилого дома, находящихся по адресу: . Согласно п.3.5 данного договора, ФИО3 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные доля земельного участка, доля жилого дома никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-11).

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , в равных долях, т.е. по ? доли за каждым (л.д.12-13,14-15,52-55).

Между тем, истец лишен возможности пользоваться своей долей спорного жилого помещения ввиду того, что в данном домовладении проживает ответчик ФИО2, которая не является членом его семьи и вселена другим участником долевой собственности ФИО3 без его согласия. К тому же, между совладельцами жилого дома №№ по в г.Шахты не определен порядок пользования жилым помещением, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением и земельным участком между совладельцами жилого дома не заключалось.

Ответчик ФИО2 не оспаривала в судебном заседании факт ведения общего хозяйства с ФИО3, но при этом настаивала на том, что проживает по другому адресу со своей мамой, а к ФИО3 приходит в гости, они помогают друг другу материально.

В то же время в своих письменных возражениях на иск ФИО2 указывает на то, что с ФИО3 они фактически являются семьей, ведут общее хозяйство, оплачивают платежи по данному домовладению совместно (л.д.30).

Факт проживания ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: , подтверждается актом (л.д.56), ), из которого следует, что ФИО2 с лета 2019г. проживает с ФИО3 по указанному адресу.

Свидетель ФИО10 также показала в судебном заседании, что ФИО7 проживает с ФИО3 с 2019г., в судебном заседании она её узнала как свою соседку, а с ФИО3 она знакома с 1990 годов, поскольку проживает с ним по соседству, отношения добрососедские.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10, поскольку её показания полностью согласуются с материалами дела и показаниями самого ответчика.

Что же касается показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, то, несмотря на противоречивость их показаний, показания указанных свидетелей не опровергают доводы истцовой стороны о том, что ФИО2 фактически проживает по адресу: .

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не наделен правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в том числе членов своей семьи, без согласия остальных сособственников. Исключение составляет вселение собственником и членов его семьи в жилое помещение несовершеннолетних детей (пункт 12).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является и никогда не являлась членом семьи собственников спорного жилого помещения, при этом, у неё отсутствует согласие совладельца жилого дома ФИО1 на вселение и проживание в спорном домовладении, то, соответственно, требования истца о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: , подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2022г.