Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2025-002052-06
Дело №2-5874/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Видное, Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 конкурсного управляющего ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ОСТ» о взыскании процентов за задержку заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «ОСТ» с исковым заявлением, в котором просит взыскать проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец ФИО2 указала, что работала в ООО «ОСТ» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности юрисконсульта по трудовому договору №-ОСТ-21. ДД.ММ.ГГГГг. истец была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 я. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 с.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. расчет по заработной плате и компенсацией за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, с истцом не произведены.
Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> подтверждается Судебным приказом Морового Судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.в размере <данные изъяты> подтверждается Заочным Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена.
Представитель ответчика, Конкурсный управляющий ответчика ООО «ОСТ» ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работала в ООО «ОСТ» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности юрисконсульта по трудовому договору №-ОСТ-21.
ДД.ММ.ГГГГг. истец была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 я. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ОСТ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате на основании трудового договора №-ОСТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ООО «ОСТ» в пользу ФИО2 была взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что задолженность, взысканная вышеуказанными судебными актами до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы, судебные акты о взыскании заработной платы вступили в законную силу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в обозначенной истцом сумме, расчеты истца суд находит арифметически верными, контррасчетов суду со стороны ответчика не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку приложенный к иску расчет процентов судом проверен, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ОСТ» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ОСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт РФ: №) проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ОСТ» (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Зырянова
Мотивированное решение составлено 22.04.2025.