Дело № 2-164/2025 (2-5873/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-006485-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz SL-Klasse, г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО8 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 90 500 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство Mercedes-Benz SL-Klasse, г/н № застраховано в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО №. Согласно административному материалу ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за вымещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 90 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 915 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО9, АО <данные изъяты>, ФИО10

Истец АО «ГСК «Югория» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, на требованиях настаивает, обстоятельства, указанные в иске, поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От ответчика поступили письменные возражения в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он в алкогольном опьянении не находился, умысла не имел, протокол об отказе в прохождении освидетельствования не подписывал. Просит учесть, что медицинских документов, подтверждающих факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения нет. Просит при рассмотрении дела учесть, что застрахован по полису КАСКО, ответственно и добросовестно в полном объеме несет бремя выплаты страховых премий истцу. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения ответчика, его состояния здоровья и семейных обстоятельств: в настоящее время ответчик не имеет стабильной работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в частых поездках в больницы, оплате секций и образовательных учреждений, выплате алиментов. У ФИО2 имеется инвалидность по общему заболеванию, в связи с чем, имеются трудности в передвижении, поиске стабильного дохода. Полагает, что взыскание в пользу истца, который регулярно получал страховую премию по полису КАСКО будет несоразмерным.

Третье лицо ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО <данные изъяты>, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 13 км а/д Троица-Н.Ляды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz SL-Klasse, г/н № под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО7 и транспортного средства Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО9

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в Альфастрахование.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в Югория.

В результате ДТП ФИО8 получил травмы, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений ФИО8, данных в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. ФИО8 управлял транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, принадлежащий ФИО9, следовал по автодороге Новые Ляды-Сылва. Двигался по правой полосе проезжей части в своем ряду. Двигался со скоростью 70-80 км/ч. Время суток день, отличное освещение. Видимость 500-1400 метров, включил ближний свет фа. Дорожное покрытие асфальт, покрытие сухое. Не доезжая <адрес> произошел резкий удар в левую сторону задней части автомобиля, которым он управлял. Для предотвращения опрокидывания автомобиля применил маневр выравнивания, применил торможение, остановился у правого края проезжей части дороги. Автомобиль, который его ударил, продолжил движение, покинул зону ДТП. Сотрудники ДПС, которые преследовали данный автомобиль, остановили его в 300 метрах от места столкновения. После столкновения его автомобиль остановился. На месте ДТП, так как получил повреждения. Наряд ДПС составил схему места ДТП, сделали фотоснимки, после чего самостоятельно прибыли в подразделение ГИБДД. В момент столкновения, в автомобиле находилась его супруга ФИО6, для нее была вызвана скорая помощь. Водитель, который совершил ДТП был пьян, невнятная речь, шатался, не мог ровно ходить, видимых повреждений у него не было.. В результате ДТП на его автомобиле были следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, парктроник, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, балка заднего бампера.

Из объяснений ФИО2, данных в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Mercedes в направлении из Новых ФИО1 в <адрес>, на ходу у него отказал ГУР, он является инвалидом третей группы, он не справился с управлением и задел двигающийся попутно автомобиль по касательной, остановился, от освидетельствования отказался, вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО2 данных в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем Mercedes-Benz SL-Klasse, г/н №, ехал из дома <адрес> в направлении <адрес>. В какой-то момент он решил совершить обгон, запрещающих знаков на дороге не было, поэтому он убедился в безопасности своего маневра, и начал совершать обгон, но в этот момент на встречу выехал автомобиль, чтобы уйти от столкновения с автомобилем, движущимся ему во встречном направлении он вывернул руль вправо, в этот момент на автомобиле перестал работать гидроусилитель руля так как он является инвали<адрес> группы у него не хватило сил чтобы справиться с управлением автомобиля. Нажал на педаль тормоза, но у него не получилось, и правой передней стороной автомобиля задел левую заднюю сторону впереди движущегося автомобиля Toyota Corolla. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи. Инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД предложил подписать отказ от освидетельствования, он в тот момент находился в шоковом состоянии и не мог адекватно оценивать ситуацию, поэтому отказался от процедуры освидетельствования. В момент ДТП был трезв, алкоголь и наркотические средства не употреблял. Вину в ДТП признает.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортным средством на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> водитель в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством Mercedes, г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 16-17).

Штраф в размере 30 000 руб. оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

ФИО9 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18).

Согласно экспертного заключения № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, г/н № с учетом износа составляет 90 500 руб. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> выплатило ФИО9 90 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выплатило АО <данные изъяты> 90 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 на обороте).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выплаченное страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю Toyota Corolla, г/н № подтверждается надлежащими доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Надлежащими доказательствами подтверждено, что ФИО2 отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно постановлением от 18.08.2022, которое вступило в законную силу, при этом имеются сведения, что штраф по данному постановлению уплачен.

Доводы ответчика о том, что медицинских документов, подтверждающих факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения нет являются необоснованными.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что у него имеется полис КАСКО не имеет правового значения в данном споре, поскольку в данном споре правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. А наличие полиса КАСКО свидетельствует о том, что автомобиль ответчика, застрахованный ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств.

Проверяя доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом установлено, что ответчик, являясь водителем должен знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, водитель был осведомлен о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения повлечет для него негативные последствия.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.06.2022 произошло по вине водителя ФИО2, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством и указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, требования АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать 90 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 915 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 90 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 915 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-164/2025,

Свердловского районного суда города Перми