Дело № 2-5861/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Мызенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2022 при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства ФИО1 заключил с ответчиком договор Autosafe Medium от 27.02.2022, стоимостью 124 000 руб. 00 коп., оплата произведена с использованием кредитных средств.

05.08.2022 истец направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

31.08.2022 ООО «Прогресс» отказало в возврате денежных средств.

Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 67 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по нотариальным услугам в размере 1 600 руб. 00 коп., за отправление почты в размере 206 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 20.02.2022 между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 594 000 руб. на срок до 20.02.2025. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена 17.06.2022.

В качестве цели использования потребительского кредита (п. 11) указаны: приобретение автотранспортного средства - 470 000 руб. 00 коп., оплата вознаграждения за оказание услуги «VIР assistance» - 124 000 руб.00 коп.

27.02.2022 между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, стоимостью 1 550 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. договора купли-продажи сторонами согласовано, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. договора купли-продажи -217 000 руб. 00 коп., предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий:

2.4.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца -страховой Компанией (по выбору покупателя) заключен договорстрахования КАСКО;

2.4.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнеромпродавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договорстрахования жизни;

2.4.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца -страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угоны);

2.4.4. Покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца заключен договор о помощи на дорогах;

2.4.5. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продав заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарант AUTOSAFE;

2.4.6. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с цель использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими в течении 90 календарных дней и в случае их досрочного расторжения до истечения 90 календарных дней скидка полученная Покупателем автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму.

В соответствии с п.2.5. договора купли-продажи в случае отказа Покупателя по любым причинам от любого из договоров скидка автоматически аннулируется.

27.02.2022 истец заключил с ООО «Прогресс» договор абонентского обслуживания Autosafe «Medium», стоимостью 124 000 руб. Оплата произведена с использованием кредитных средств.

5.08.2022 года в ООО «Прогресс» поступило заявление истца об отказ, от договора и возврате денежных средств.

31.08.2022 ООО «Прогресс» отказало в возврате денежных средств.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Прогресс» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Вопреки доводам ООО «Прогресс», толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора заключенного с ответчиком договора ( п. 6.2 Договора), поскольку никакими услугами по данному договору он не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для взыскания денежных средств уплаченных по договору с ООО «Прогресс» в размере 124 000 руб. 00 коп.

Покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГПК РФ, мнения ответчика, суд взыскивает с ответчика

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальным услугам в размере 1 600 руб. 00 коп., за отправление почты в размере 206 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 15 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., при этом принимая во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ответчика в размере 3 690 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 124 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1 600 руб. 00 коп., за отправление почты в размере 206 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 690 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 22 ноября 2022 г.

Решение30.11.2022