Решение по делу № 2-1285/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1285/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-000312-27

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее – ООО ПКО «СПВ», истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 653 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 237 000 руб., под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «СПВ» был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 809,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности. Требование не исполнено. Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 295 809,39 руб. из которых: задолженность основного долга - 203 884,92 руб., задолженность по процентам – 88 691,54 руб., задолженность по неустойке – 452,35 руб., задолженность по оплате государственной пошлины – 2 780,58 руб. После обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. По данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> взыскана с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 913,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений относительно предмета спора не представила.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № (л.д. 67-72).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 237 000 руб., под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, согласно п. 12 кредитного договора сторонами была установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «СПВ» был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 21-31).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № составляет 295 809,39 (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности. Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 115,31 руб.

Судебный приказ не видоизменяет первоначальное обязательство и не является основанием для освобождения от уплаты процентов за неисполнение (ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустоек, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 913,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> судебный приказ по гражданскому делу № отменен по заявлению должника.

Из содержания искового заявления следует, что в период исполнения судебных приказов от должника поступили денежные средства в размере 144 699,12 руб., в связи с чем истцом уменьшен размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет истца, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, размере поступивших денежных средств от ФИО1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 653,22 руб.

Ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 770 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 95). С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 4 770 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №241056 от 11.03.2019 в размере 125 653 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1285/2025

Пермского районного суда Пермского края