Дело №

УИД 28RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисян <данные изъяты> к Панеш <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в пользование принадлежащее ей транспортное средство Ниссан Тиида гос. знак <***> своему знакомому, который в свою очередь допустил до управления ответчика ФИО2 Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством ISUZU ELP, гос. знак <***>, в результате чего пострадал также и автомобиль истца. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО4, истец определил вред, причиненный в результате ДТП неправомерными действиями ответчика, который составил 268 600 рублей, поскольку экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, средняя рыночная стоимость ТС определена как 298 300 рублей, а стоимость годных остатков в размере 29 700 рублей.

Истец просил суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в повреждении транспортного средства Ниссан Тиида гос. знак <***> в размере 268 600 рублей, возмещение судебных расходов на производство независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 5 886 руб.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с ТС ISUZU ELP, гос. знак <***>, в результате чего пострадал также и автомобиль истца ФИО1

В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Свою вину в произошедшем ДТП, как и обстоятельства совершения ДТП, ФИО2 в судебном порядке не оспаривал.

Истец ссылается на экспертное заключение № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер:

стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак <***> (БЕЗ учету износа запасных частей) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. округлена и составляет 526 300 руб.

стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа запасных частей) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. округлена и составляет 199 300,00 рублей.

рыночная стоимость ТС NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 298 300,00 рублей.

В соответствии с п. 2.4 части 2 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018, проведение восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак <***>, является экономически не целесообразным.

Вероятная стоимость годных остатков ТС NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 700 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, - суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП (определенного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства) - подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования ФИО1 о возмещении ей расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. суд находит состоятельными, поскольку, представленное истцом заключение было необходимо истцу для предъявления искового заявления (подтверждения обоснованности заявленных требований), было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, на его основании суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба в размере 268 600 руб., данное доказательство ответчиком не было оспорено. Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика. В связи с этим, понесенные истцом в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., подлежат присуждению ФИО1 с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно чек-ордеру по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5886 руб. Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 886 руб.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерсисян <данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>): ущерб в размере 268 600, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886, 00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000, 00 руб., всего 289 486 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов