Дело №
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2023г.
Полный текст решения изготовлен 11.08.2023г.
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:
защитника заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное 26.01.2022г. ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и ордер № от 10.05.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника заявителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 - адвоката ФИО5,
на постановление И.О. мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 29.05.2023г. в отношении:
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 29.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТИ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
04.01.2023г. в 02 час. 20 мин. ФИО1 двигаясь у <адрес> по прю Богатырскому от <адрес> к <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Форд Фокус" регистрационный номер № №, в состоянии опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.
Защитник заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового ФИО2 и прекращении производства по делу.
В обоснование своей жалобы защитник ФИО5 указывает о том, что: постановление мирового ФИО2 незаконно и необоснованно, заявителю ФИО1 не была названа причина остановки, сотрудники ГИБДД не представились, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского опьянения незаконны, так как признаков опьянения у заявителя ФИО1 не имелось, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора "Дозор77", на которой видно, что у ФИО1 отсутствует такой признак опьянения как резкое изменение цвета кожных покровов, видеозапись хорошего качества и при хорошем освещении. Также в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которыми бы подтверждался факт управления заявителем ФИО1 транспортным средством, копия протокола об административном правонарушении фактически не направлялась заявителю ФИО1, надлежащие доказательства направления протокола в материалах отсутствуют, при этом, при производстве в мировом суде, мировым судьёй обращалось внимание на данные обстоятельства, в связи с чем административный материал возвращался для устранения недостатков, однако они устранены не были. Мировым судьёй не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, какое-либо постановление по рассмотрению данного ходатайства отсутствует. Судом незаконно не принято во внимание медицинское заключение об отсутствии у заявителя ФИО1 состояния опьянения, представленное стороной защиты, перед оглашением постановления мировой ФИО2 в совещательную комнату не удалялась.
Заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10.08.2023г. не явился, будучи надлежащим образом извещён о дне, месте и времени рассмотрения жалобы по существу, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, суду не представил.
В судебное заседание явился защитник ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов составу суда, не имел, против рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО1, не возражал.
С учётом вышеизложенного, а также, с учётом того, что явка заявителя ФИО1 обязательной судом не признана, защиту его интересов представляет защитник ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного заседания, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд жалобу удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в жалобе, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствии состава административного правонарушения, озвучив повторно доводы жалобы, дополнений к жалобе не имел.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает постановление мирового ФИО2 законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения заявителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 03.02.2023г., в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства правонарушения, формально и содержательно составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 21 № от 04.01.2023г. согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.01.2023г. из которого следует, что у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, процессуальных нарушений при составлении акта судом не установлено;
- протоколом <адрес> от 04.01.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства заявитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено;
- справкой СПБ ГБУЗ ГНБ, согласно которой 04.01.2023г. заявитель ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.01.2023г., из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, процессуальных нарушений при составлении акта судом не установлено;
- просмотренной мировым судьёй видеозаписью с видеорегистратора "Дозор77", патрульного автомобиля ГИБДД;
- иными материалами дела.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, которые всесторонне, полно и надлежащим образом были исследованы, мировой ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.
Ряд доводов жалобы защитника ФИО5 аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции считает, данную оценку доводов правильной.
Доводы защитника ФИО5 о том, что заявителю ФИО1 не была названа причина остановки и сотрудники ГИБДД не представились, а также, о том, что мировой ФИО2 перед оглашением постановления фактически не удалялась в совещательную комнату, суд считает несостоятельными и документально суду не подтверждёнными.
Кроме того, даже в случае если сотрудниками ГИБДД не была названа причина остановки, и последние заявителю ФИО1 не представились, данные обстоятельства на суть и квалификацию административного правонарушения, инкриминируемого заявителю ФИО1 не влияют, а данные сотрудника ГИБДД внесены в процессуальные документы.
Доводы защитника ФИО5 о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении заявителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается видеозаписью, суд считает несостоятельными, так как согласно материалам дела у заявителя ФИО1 было установлено резкое изменение окраса кожных покровов, которое зафиксировано в протоколе отстранения заявителя ФИО1 от управления транспортным средством 78 21 №, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, и в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.
Вышеуказанные процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний не имели, и которым были разъяснены их права.
События, зафиксированные на видеозаписи, были исследованы мировым судьёй и подробно описаны, в связи с чем оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции - не имеется.
Доводы защитника ФИО5 о том, что инспектор ГИБДД препятствовал заявителю ФИО1 обращаться к понятым, с вопросами о том имеются ли у него, указанные инспектором ГИБДД признаки алкогольного опьянения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями закона, лицо привлекаемое к административной ответственности не вправе обращаться к понятым с какими-либо вопросами и просьбами, в том числе, данные права не предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы защитника ФИО5 о том, что отсутствовали свидетели, которые бы видели как заявитель ФИО1 управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку должностные лица органов МВД, уполномочены в рамках служебных обязанностей выявлять и фиксировать административные правонарушения, факт управления заявителем ФИО1 транспортным средством установлен в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ГИБДД, составленным в связи с определением мирового ФИО2 о возврате протокола об административном правонарушении.
При этом, сам заявитель ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не отрицал факта управления транспортным средством, в связи с чем, каких-либо сомнений данный факт у суда апелляционной инстанции - не вызывает.
Доводы защитника ФИО5 о том, что копия протокола об административном правонарушении не направлялась заявителю ФИО1 и он о составлении протокола не извещался, медицинской справке, представленной стороной защиты, мировым судьёй дана ненадлежащая оценка, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, и мировым судьёй по аналогичным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы заявителя ФИО5 о том, что мировым судьёй не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу и не вынесено никакого постановления, суд расценивает как несостоятельные, так как ходатайство защитника ФИО5 о прекращении производства по делу является позицией стороны защиты непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайством, подлежащим рассмотрению, с вынесением в обязательном порядке определения, в случае отказа в его удовлетворении - не является.
Кроме того, доводам изложенным защитником ФИО5 в данном ходатайстве прекращении производства по делу, дана надлежащая оценка.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового ФИО2 - в жалобе не содержится.
Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой ФИО2 по мотивам приведённым в постановлении, обоснованно пришёл к выводу о виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства в ходе производства по настоящему делу - суд не усматривает.
Наказание заявителю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя ФИО1, характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначенное ему наказание является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда с учётом доводов, изложенных в жалобе - не имеется.
Порядок и срок давности привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу защитника заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 - адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Постановление И.О. мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 29.05.2023г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.