Дело № 5-12/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000335-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года р.п. Хохольский

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Панина Т.И.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая с телесными повреждениями была доставлена в БУЗ ВО ГК БСМП <адрес>, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 76-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 прекращен материал административного расследования <адрес>, возбужденный ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (Т.Л.д. 7,8).

Решением врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба потерпевшей ФИО4 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. (Т.1. Л.д. 86-89).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о привлечении к административной ответственности последнего по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.6), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая с телесными повреждениями была доставлена в БУЗ ВО ГК БСМП <адрес>, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание явился лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2

В судебное заседание не явились: лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, судом надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, в письменно заявлении просила рассмотреть материал в отношении ФИО2 в ее отсутствие, просила наказать его максимально.

Суд, в силу требований ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он полностью признает, через несколько дней после совершения ДТП, он звонил потерпевшей, просил ее помириться, спрашивал какое у нее самочувствие, однако самостоятельно в добровольном порядке оказать материальную помощь на лечение, приобретение лекарств, компенсировать моральный вред правонарушитель не предлагал потерпевшей, так как ум него нет денег, работал официально получал 20 000 рублей, из которых платит алименты, живет с сожительницей в <адрес> в ее квартире, платит вместе с ней коммунальные платежи в размере 5000 рублей, в связи с чем, он и не предлагал денежных средств в возмещение ущерба, причиненного потерпевшей. Потерпевшая сама изначально просила сумму возмещения ущерба в размере 1000 000 рублей, потом ФИО2 еще раз ей позвонил, спросить, как ее самочувствие, она сказала, чтобы он возместил ей ущерб причиненный ее здоровью хотя бы в размере 350 000 рублей, при очередном разговоре просила возместить ущерб в размере 250 000 рублей, но ФИО2 не имеет возможности возмещать потерпевшей ущерб, так как у него небольшая заработная плат, из которой удерживаются алименты, оставшаяся сумма заработной платы уходит на оплату коммунальных платежей и приобретения продуктов питания. Также пояснил, что в будущем, он готов возместить потерпевшей ущерб, когда ему вернут водительское удостоверение, так как он будет трудоустроен водителем АТП, сейчас он не готов выплачивать какой-либо ущерб потерпевшей.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения, Правила), 2.7. водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем марки Фольксваген – Пассат, г/н № не учел скоростной режим, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последней причинены телесные повреждения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.29м. установлено состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер» показания прибора 1, 446 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (Т.1. Л.д. 32,33).

Согласно объяснениям самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (Т.1. Л.д. 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.30м. по адресу: <адрес> у <адрес>, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. (Т.1. Л.д. 45).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им был нарушен пункт 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором был причинен легкий вред здоровью потерпевшей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6); сообщением ФИО6 в ОМВД России по <адрес> о ДТП с пострадавшим от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 16); сообщением медсестры приемного отделения БСМП № <адрес> о том, что в приемное отделение доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница <адрес>А, диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб правой стопы, ушиб грудной клетки слева, полученных в результате ДТП происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Л.д. 19); сопроводительными письмами ОМВД России по <адрес>, участникам ДТП о направлении им копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12-13); письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 31); рапортом гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о случившемся ДТП с пешеходом (Л.д.17); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 29); заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции большого вертела слева, ссадины в области передне-наружной поверхности живота, кровоподтек и ссадины по наружной поверхности правового бедра, участки осаднения по тыльной поверхности 1-2 пальцев, ссадина левого предплечья, ссадины на правом голеностопном суставе, все повреждения причинены при действии предмета (предметов), обладающих свойствами тупого, что собственно подтверждается наличие ссадин и кровоподтеков. Повреждения согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как в совокупности, так и по отдельности – не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (Л.д. 58-62); заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения – перелом 4 левого ребра; кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, ссадины на передне-наружной поверхности живота, кровоподтек на наружной поверхности правового бедра в средней трети с ссадинами на его фоне; ссадины на тыльной поверхности правовой стопы на уровне 1-2 пальцев; ссадины на левом предплечье; ссадины на правом голеностопном суставе. Перелом 4 ребра квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пп.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (Л.д. 72-77). Перелом левого бедра возник в период времени до 14 суток до момента поступления в медицинскую организацию, на что указывает отсутствие зон консолидации на представленном рентгеновском снимке, а также отсутствие каких-либо наружных повреждений в проекции перелома (кровоподтеки, ссадины). Кровоподтеки, ссадины возникли в период времени 1-3 суток до момента поступления в медицинскую организацию, на что указывает цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин. Все повреждения возникли от тупого предмета, кровоподтеки, перелом ребра в результате ударного, либо ударно-сдавливающего действия, на что указывает вид и закрытый характер; ссадины – в результате трения, либо удара с элементами трения, на что указывает вид повреждений. Ссадины, кровоподтеки, как в совокупности, так и каждое в отдельности являются поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Л.д. 73-77); справкой с места работы о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем в АО «ВПАТП №» (л.д. 83), характеристикой УПП ОМВД России по <адрес>, согласно которой характеризуется положительно (л.д. 91), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № №от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком к нему. (Т.1. Л.д. 32,33).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст. 17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которой и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в ней, от лица, совершившего административное правонарушение не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя транспортного средства, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, установлен материалами дела и никем не оспаривается.

Юридическая оценка действиям указанного лица за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкой степени вреда здоровью, дана правильно, по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли, и может быть подвергнут административному наказанию.

Нарушений при составлении административного протокола и сбора доказательств, при проведении административного расследования судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 по ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является признание им вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по по п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ ФИО2 является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, учитывая его материальное положение, которое складывается из средней ежемесячной заработной платы в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 95), уплаты им алиментов на содержание ребенка, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины) и наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность (управление автомобилем в состоянии опьянения), положительной характеристики на ФИО2 УУП ОМВД России по <адрес> (т.1. л.д. 91) суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку ФИО2 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего произошло ДТП с причинением телесных повреждений потерпевшей, у учетом его положительной характеристики личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 20 15 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-040, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

По вступлению постановления в законную силу копию настоящего постановления направить в ОМВД ГИБДД по <адрес> для исполнения.

Разъяснить ФИО2 о том, что по вступлению настоящего постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОМВД ГИБДД по <адрес>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.И. Панина