УИД 77RS0006-02-2024-002408-22
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2154/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио о защите прав потребителей. Требования истца мотивированы тем, что 18.12.2023 ФИО1 через ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», интернет – ресурс https://megamarket.ru/ совершил покупку товара телевизора «Xiaomi Mi TV Q2, 55» (139 см), UHD 4K, номер заказа 9932204440596. Важным критерием при выборе товара для истца являлось наличие встроенной камеры для видеозвонков, так как истец собирался использовать товар для совершения видеозвонков и проведения видеоконференций. Истец предварительно ознакомился с описание в карточке товара, согласно которому «телевизор имеет встроенную камеру для видеозвонков, что делает его идеальным выбором для тех, кто любит общаться с друзьями и родственниками через интернет». Стоимость товара составила сумма, продавцом указанного товара является ответчик. Товар оплачен истцом своевременно и в полном объеме. 22.12.2023 после получения товара, во время проверки истец не обнаружил в телевизоре встроенной камеры для видеозвонков, таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно приобретаемого им товара, предоставив неверную информацию о товаре. 26.12.2023 истец направил обращение №ССS-5207560, в котором указал на недостатки товара, в том числе и отсутствие встроенной камеры для видеозвонков. 14.01.2024 ответчик сообщил истцу, что новых телевизоров для замены нет. 17.01.2024 ответчик позвонил и сообщил истцу, что готов произвести замену, истец попросил время на согласование замены и для выбора модели со схожими техническими характеристиками. 21.01.2024 истец позвонил по номеру телефона ответчика <***> сообщил о своих намерениях осуществить замену товара, однако представитель ответчика сообщил, что необходимо вести диалог с менеджером. 29.01.2024 истец ожидал звонка от ответчика, после чего истец вновь позвонил и сообщил о своих намерениях осуществить замену товара. Ответчик обещал перезвонить, но звонок от него так и не поступил. 30.01.2024 ответчик в обращении №ССS-5207560 сообщил, что замена возможно только после заключения сервисного центра. 02.02.2024 истец согласился на проведение экспертизы. 05.02.2024 ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства и забрать товар. 08.03.2024 с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении товара во временное пользование на период замены товары, а также заменить приобретенный товар на товар такого же или иного производителя со встроенной камерой для видеозвонков с характеристиками не ниже приобретенного товара. 16.02.2024 в ответе на досудебную претензию ответчик согласился с тем, что в характеристиках товара указано наличие встроенной видеокамеры, которой в действительности нет, списывая это на техническую ошибку. Ответчик, не удовлетворяя требование истца о замене товара, сообщил, что готов отменить заказ, оформить возврат товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Истец провел анализ предложений на рынке и выявил, что на данный момент, минимальная стоимость аналогичного товара со схожими характеристиками, включающего в себя важный истцу компонент – встроенную камеру для видеозвонков составляет сумма
На основании вышеизложенного, истец просит с ответчика расходы в размере сумма для восстановления права на покупку товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку на момент вынесения судом решения, по состоянию на 17.02.2024 (на дату подачи искового заявления в суд) составляет сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, убытки в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заключение по делу, в котором считал исковые требования о взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи товара, штрафа законными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18.12.2023 истец через ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», интернет – ресурс https://megamarket.ru/ совершил покупку товара телевизора «Xiaomi Mi TV Q2, 55» (139 см), UHD 4K, номер заказа 9932204440596. Важным критерием при выборе товара для истца являлось наличие встроенной камеры для видеозвонков, так как истец собирался использовать товар для совершения видеозвонков и проведения видеоконференций. Истец предварительно ознакомился с описание в карточке товара, согласно которому «телевизор имеет встроенную камеру для видеозвонков, что делает его идеальным выбором для тех, кто любит общаться с друзьями и родственниками через интернет».
Стоимость товара составила сумма, продавцом указанного товара является ответчик. Товар оплачен истцом своевременно и в полном объеме.
22.12.2023 после получения товара во время проверки истец не обнаружил в телевизоре встроенной камеры для видеозвонков, таким образом ответчик ввел истца в заблуждение относительно приобретаемого им товара, предоставив неверную информацию о товаре.
26.12.2023 истец направил обращение №ССS-5207560, в котором указал на недостатки товара, в том числе и отсутствие встроенной камеры для видеозвонков.
14.01.2024 ответчик сообщил истцу, что новых телевизоров для замены нет.
17.01.2024 ответчик позвонил и сообщил истцу, что готов произвести замену, истец попросил время на согласование замены и для выбора модели со схожими техническими характеристиками.
21.01.2024 истец позвонил по номеру телефона ответчика <***>, сообщил о своих намерениях осуществить замену товара, однако представитель ответчика сообщил, что необходимо вести диалог с менеджером.
29.01.2024 истец ожидал звонка от ответчика, после чего истец вновь позвонил и сообщил о своих намерениях осуществить замену товара. Ответчик обещал перезвонить, но звонок от него так и не поступил.
30.01.2024 ответчик в обращении №ССS-5207560 сообщил, что замена возможно только после заключения сервисного центра.
02.02.2024 истец согласился на проведение экспертизы.
05.02.2024 ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства и забрать товар.
08.03.2024 с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении товара во временное пользование на период замены товары, а также заменить приобретенный товар на товар такого же или иного производителя со встроенной камерой для видеозвонков с характеристиками не ниже приобретенного товара.
16.02.2024 в ответе на досудебную претензию ответчик согласился с тем, что в характеристиках товара указано наличие встроенной видеокамеры, которой в действительности нет, списывая это на техническую ошибку. Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о замене товара, сообщил, что готов отменить заказ, оформить возврат товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика ИП фио ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения наличия недостатков товара, а также является ли выявленный недостаток производственным браком или следствием неправильной эксплуатации.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.04.2024 назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и перед экспертами постановлены следующие вопросы:
- является ли заявленное истцом «подвисание» телевизора Xiaomi Mi TV Q2, 55» (139 см), UHD 4K недостатком?
- если да, то является ли он производственным браком или возник вследствие неправильной эксплуатации телевизора Xiaomi Mi TV Q2, 55» (139 см), UHD 4K, на истца возложена обязанность предоставить экспертам по их требованию для осмотра приобретенный товар – телевизор Xiaomi Mi TV Q2, 55» (139 см), UHD 4K.
16.05.2024 экспертным учреждением в адрес истца направлено уведомление об предоставлении объекта исследования в связи с необходимостью экспертного осмотра объекта исследования в срок до 27.05.2024.
17.05.2024 истцом в адрес экспертного учреждения был направлен ответ, из которого следует, что объект исследования находится по адрес проживания истца и эксперту необходимо выехать на адрес проживания истца и провести необходимые действия с объектом исследования, поскольку истец не имеет материальной (финансовой) возможности обеспечить доставку и транспортировку объекта исследования к месту, требуемому организацией.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, либо опровергнутым.
В определении от 16.04.2024 судом разъяснены сторонам требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, не предоставление истцом телевизора на экспертизу, суд признает факт наличия в телефоне производственного недостатка опровергнутым.
В силу изложенного, законных оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов в размере сумма для восстановления права на покупку товара не имеется.
Иные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа с ответчика также не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Овчинникова