Решение по делу № 2А-702/2023 от 10.11.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности.

Дело №а-702/2023

25RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. <адрес> 10 ноября 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Иванова М.Ю.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что с целью принудительного взыскания задолженности в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии задолженности в размере 18 434,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (54486/23/25021-СД). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 17 945,43 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представитель Управления ФФСП России по <адрес>, заинтересованные лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 434,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановлении о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное по должнику с исполнительным производством ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

27.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.07.2023 и 08.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые были направлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно полученному из Фонда пенсионного и социального страхования РФ ответу, постановление об обращении к взысканию не может быть принято к исполнению в связи с тем, что на данный виды дохода должника не может быть обращено взыскание.

Ответы от регистрирующих органов не содержат сведений о движимом и недвижимом имуществе принадлежащее должнику, а так же сведений о получении заработной платы и каких либо выплат, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовала возможность применения к должнику и его имуществу мер принудительного характера предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями административных ответчиков не нарушены, поскольку неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями ответчиков, так как перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения применен, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) выносилось дважды и посредствам электронного документа оборота направлялось в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Следует, отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 62 КАС РФ ООО «АФК» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата – полного погашения суммы долга не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя в частности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии наличия в действиях судебного пристава-исполнителя, а также службы судебных приставов-исполнителей бездействия по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО2

С учетом изложенного выше, руководствуясь статьями 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023