УИД: 26RS0№-14

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3, представителя ответчика Управления МВД России по г.Ставрополю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления МВД России по городу Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о компенсации морального вреда, причиненным незаконным бездействием сотрудника внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что он ранее обращался в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела № Б. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата бездействие следователя отдела № Б. по уголовному делу №, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неосуществлении предварительного следствия в разумный срок, создания волокиты и нарушения разумных сроков предварительного следствия, признано незаконным. Неправомерными действиями сотрудника органов внутренних дел истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сна, аппетита, настроения, стрессе, вызванном бездействием следственных органов, который истец оценивает в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Истец просит взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в сумме 600000 рублей.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Ставрополю – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО1 дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата уголовное дело № передано для производства дальнейшего расследования следователю отдела № УМВД России по г.Ставрополю Б., и в это же день принято им к своему производству.

дата старшим следователем отдела № УМВД России по г.Ставрополю Б. уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя дата признаны незаконным бездействие старшего следователя отдела N 4 УМВД России по г. Ставрополю Б. по уголовному делу №, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неосуществлении предварительного следствия в разумный срок, создания волокиты и нарушения разумных сроков предварительного следствия, признано незаконным.

Из существа заявленных требований следует, что неправомерными действиями сотрудника органов внутренних дел ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сна, аппетита, настроения, стрессе, вызванном бездействием следственных органов, который истец оценивает в сумме 600 000 рублей.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Учитывая доводы истца о причинении ему морального вреда, выразившийся в нарушении сна, аппетита, настроения, стрессе, т.е. причинении вреда его здоровью, а также материалы дела, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму морального вреда в размере 60000 рублей, а в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 15.12.2023.

Судья подпись А.А. Рогова