Дело № 12-75/2023
РЕШЕНИЕ
г. Катав-Ивановск 27 декабря 2023 года
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при секретаре Глинских Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Пичугиной О.Л., старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Пичугина О.Л., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что при оформлении административного материала ФИО1 дважды продувал прибор Алкометр, один из которых производился за пределами обзора камеры видеорегистратора, которое производилось на улице, возле передней левой двери патрульного автомобиля. Это измерение не отражено в процессуальных документах, является существенным нарушением применения мер принуждения по делу об административном правонарушении. Видеозапись имеет перерыв около 3 минут, в связи с чем не может достоверно подтверждать соблюдение требований ст. 27.12 КоАП РФ при освидетельствовании.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, приводя оснований изложенные в ней. Защитиник также указала, что сотрудники ГИБДД не могут участвовать в судебном заседании в качестве свидетелей, это не предусмотрено законом, они не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а только к дисциплинарной. Не могут участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи.
Должностное лицо - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника, указав на то, что видеозапись единая, перерывов не имеет, а ФИО1 осуществлял продув прибора лишь один раз в патрульном автомобиле.
Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов возле <адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
После выявления ФИО1 находившегося за управлением транспортным средством, с признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, прошел освидетельствование на месте, в результате чего было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, а следовательно состояние алкогольного опьянения водителя. С результатом освидетельствования водитель согласился, о чем внес собственноручное пояснение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала и применении мер принуждения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, полностью соответствовали требованиям законодательства, их применение было обоснованным.
Основанием для применения мер принуждения стало наличие у водителя признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой памяти теста, объяснениями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4, данными у мирового судьи, иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что видеозапись регистраторов представлена с перерывом на 3 минуты, не обоснованы, поскольку просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи видеозапись полная, перерывов не содержит, процедура освидетельствования отражена на ней в полном объеме.
Несостоятельными судья находит доводы защиты о том, что ФИО1 дважды продувал прибор Алкометр, поскольку путем сопоставления времени остановки и времени измерения выдыхаемого воздуха у ФИО1, внесенного в акт освидетельствования, со сведениями о пассивных тестах, содержащихся в распечатке памяти тестов, судьей установлено, что отбор воздуха у ФИО1 для анализа паров этанола, осуществлялся сотрудниками ДПС один раз, что в свою очередь, подтверждается их объяснениями, данными у мирового судьи.
При этом, вопреки доводов защитника, при согласии ФИО1 с результатом освидетельствования, у сотрудника ДПС не было оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вопреки доводам защитника, проведена в полном соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений со стороны должностного лица не допущено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы судьи, либо препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым. Смягчающие наказания, которые прямо предусмотрены ст. 4.1 КоАП РФ и не были учтены мировым судьей в качестве смягчающих, в ходе рассмотрения жалобы не установлены.
Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы защитника, доводы, приведенные защитой в настоящем судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.
Судья