___
Дело № 2а-9009/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 21 октября 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при помощнике судьи Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец в обратилась в суд к административному ответчику с данным иском, указав, что является гражданкой ___. ____ обратилась в ОВМ МУ МВД России «Якутское» для продления срока пребывания в РФ. Однако истцу было отказано в продлении в связи с запретом на въезд в РФ. ____ в УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) ей вручили уведомление о том, что в отношении нее ____ МВД по Республике Саха (Якутия) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. №114-ФЗ сроком до ____. С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не были учтены следующие обстоятельства: длительное проживание истца в Российской Федерации, наличие членов семьи, проживающих в России, брат и отец являются гражданами Российской Федерации, обеспеченность жильем, законопослушное поведение. В связи с чем, истец просит отменить и признать решение ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении нее; обязать ответчика устранить допущенные нарушения права истца путем разрешения ей въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО3. с иском не согласился, указав на необоснованность иска, поскольку оспариваемое решение было вынесено законно.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Представление иностранным гражданином заведомо подложных документов влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как ограничение на въезд.
Судом установлено, что истец является гражданкой ___, прибыла на территорию Российской Федерации в ____.
____ истец постановлением ОВМ МУ МВД России «Якутское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 2 000 руб.. Указанное постановление не было оспорено и вступило в законную силу. Административный штраф по пояснениям истца был оплачен, вину в совершенном правонарушении признала.
Часть 1 статьи 19.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Так, данным постановлением было установлено, что истец умышленно приобрела фиктивный трудовой договор в целях его использования, предоставляющего основание для продления ей срока временного пребывания и незаконной легализации на территории Российской Федерации.
В адрес начальника УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) ____ поступила информация из УФСБ России по Республике Саха (Якутия) о том, что ____ Якутским городским судом был вынесен приговор в отношении граждан ФИО5 и ФИО6, данные граждане были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ____.
Пунктом «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Так, в рамках уголовного дела было установлено, что граждане ___, в том числе и истец, в ____ приобрели фиктивные трудовые договоры у ФИО5 и ФИО6, между тем, в фактических трудовых отношениях не состояли, трудовую деятельность не осуществляли.
В данном случае, необходимо отметить, что осужденная ФИО6 является родной матерью истца, по пояснениям истца она проживает совместно с родителями и братом по адресу: ____, по настоящее время.
____ УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с использованием иностранным гражданином подложных документов.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, у ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения в силу прямого указания в законе.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 (далее - Правила принятия решения), решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Доводы истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Кроме этого, необходимо отметить, что оспариваемое решение было принято в течение одного месяца как поступила информация из УФСБ России по Республике Саха (Якутия) ____. МУ МВД России «Якутское», которое привлекло к административной ответственности истца, и МВД по Республике Саха (Якутия) согласно сведений ЕГРЮЛ являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает того, что информация о привлечении истца по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ могла быть не доведена до ответчика своевременно.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
То обстоятельство, что истец проживает со своими родителями, один из которых является гражданином Российской Федерации, не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время истец в браке не состоит, детей не имеет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ___ М.В. Макаров
___
___