Решение по делу № 2А-1060/2023 от 08.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Защита» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический фонд «Защита» им. А. Невского (ОГРН <***>) (далее – административный истец, взыскатель, ООО «Защита») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отсутствию отправления в Пенсионный фонд РФ и в адрес взыскателя постановления об аресте пенсии должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО2 по отсутствию контроля за правильностью и полнотой выполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 по своевременному и полному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> (далее - ОСП) на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем при ознакомлении через портал «Госуслуги» о результатах исполнения получен отчет о ходе исполнительного производства, в котором видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства никаких ограничений на должника не наложено, арест на пенсию должника согласно статье 98 Закона об исполнительном производстве также не наложен. Сам взыскатель никаких постановлений об аресте пенсии должника также не получал (л.д. 3).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (л.д. 23).

Административный истец в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО1, начальник ОСП ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 (далее - должник) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились. Ранее в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в частности о том, что производятся удержания из пенсии должника по сводному исполнительному производству, денежные средства из пенсии перечислены взыскателям, в том числе административному истцу (л.д. 20-21, 23).

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, суд считает. что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 50 850 руб. (копии материалов ИП в отдельной папке).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ несколько исполнительных производств в отношении должника, в том числе исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД (там же).

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое также входит в сводное исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, постановление принято к исполнению ПФР, что подтверждается, в частности уведомлением ПФР от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела и копии материалов ИП в отдельной папке) и исполняется: поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что удержанные денежные средства из пенсии должника в размере 3 616,84 руб. поступили из ОПФР по <адрес> в УФК по <адрес> для распределения на депозитный счет ОСП; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства из пенсии должника в размере 549,41 руб. перечислены взыскателю (в конце дела). Также перечисление денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств и их перечисление взыскателям по сводному исполнительному производству (копии материалов ИП в отдельной папке).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства (в которое входит и исполнительное производство №-ИП) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения доставлено нарочным ДД.ММ.ГГГГ и направлено взыскателю почтой, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Взыскатель оспаривает бездействие, выразившееся, по его мнению, в том, что судебный пристав-исполнитель не накладывает арест на пенсию должника. Однако судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на пенсию должника, а старший судебный пристав – контролировать исполнение такого ареста, поскольку специальными положениями закона, имеющими приоритет по сравнению с общими нормами статьи 64 Закона об исполнительном производстве, – статьями 69, 70, 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрена процедура обращения взыскания на пенсию должника (наложение на пенсию ареста не может быть исполнено после обращения на нее взыскания). Поэтому требование о признании незаконным указанного бездействия на законе не основано и прав взыскателя не нарушает.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ) для оспаривания бездействия не пропущен, поскольку оно носит в данном случае длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический фонд «Защита» им. А. Невского (ОГРН <***>) в удовлетворении административного искового заявления к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> – судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному пристав ФИО2, ГУФССП России по <адрес>:

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов