УИД 62RS0003-01-2023-003608-94
Гражданское дело № 2-201/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Корытной Т.В.,
представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,
при секретаре Аноховой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований указано, что 14 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.
Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 146 900 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в его пользу 146 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4138 рублей.
Представитель истца - АО «Согаз», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, АО СК «Астро-Волга», Российский союз автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2023 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4. принадлежащей ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
14 июня 2023 года в 14 часов 55 минут около <адрес> ФИО2, управляя <данные изъяты> государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8, в результате чего совершил столкновение с ним.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована была в АО «СОГАЗ».
ФИО5 обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 146 900 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, выплатным делом.
Истцом в обоснование требований представлен страховой полис № №, согласно которому в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № указан ФИО6
Исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения основаны на положениях подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, суду представлен полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан взамен полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в условия договора.
Как следует из полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, названный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения основаны также на положениях пп. «к» п. 1 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии. При этом наличие у страхователя такого умысла истцом не доказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО2 как с виновника дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.
Судья Т.В. Корытная