Решение по делу № 12-75/2023 от 21.08.2023.

Дело № 12-75/2023 Мировой судья

С.В. Сухинина

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС не предъявлял ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по просьбе сотрудника написал в каком-то документе «не согласен», имея в виду несогласие с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Zhona Nua», государственный регистрационный знак №, 19 марта 2023 года в 11 часов 01 минуту на 5 км шоссе Каслинское в г. Озерск Челябинской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, а именно:

- протоколом 74 НА 208959 от 19 марта 2023 года, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 19 марта 2023 года в 11 часов 01 минут на 5 км шоссе Каслинское в г. Озерск Челябинской области, управляя автомобилем марки «Zhona Nua», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, в которых ФИО1 указал «по состоянию здоровья»;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4, согласно которому 19 марта 2023 года в 10 часов 50 минут на 5 км шоссе Каслинское был остановлен автомобиль «Zhona Nua», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным о том, что 19 марта 2023 года в 11 часов 01 минуту ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Zhona Nua», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.7);

- протоколом 74 ВО 386956 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 19 марта 2023 года в 11 часов 01 минуту при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что собственноручно зафиксировал в протоколе (л.д.8).

При этом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено сотрудником полиции с применением видеозаписи (л.д.9), из которой видно, как сотрудник полиции отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, озвучивает причину – наличие оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что у него имеется признак опьянения: запах алкоголя из полости рта. Относительно факта управления ФИО1 не отрицает, что он управлял автомобилем. В дальнейшем, сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказывается. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Обстоятельства проведения указанных выше процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие, отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в соответствующих протоколах. При этом, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, при этом, у суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2023 года в 11 часов 01 минуту на 5 км шоссе Каслинское в г. Озерск Челябинской области ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, напротив, они опровергаются представленными материалами, в том числе, видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудник сначала разъяснил ФИО1 причину остановки, а также отстранения от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 от его прохождения, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Более того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД еще раз уточнил позицию ФИО1, которой подтвердил, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что собственноручно указал в протоколе, в связи с чем такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина