№12-28/2023
УИД 50RS0042-01-2022-010197-78
РЕШЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о., поскольку ФИО2 ПДД не нарушал, при этом водитель второго транспортного средства ФИО5 нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержав дистанцию до впереди едущего транспортного средства.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ПДД не нарушал, просил постановление ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области отметь, производство прекратить. Пояснил, что двигался в крайнем правом ряду, объезжая лужу перестроился в левый ряд, проехал примерно 100 м, после чего произошло столкновение.
Потерпевший ФИО5, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям п.8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
В силу ст.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, на 10 км+150 м. а/д Западный объезд в г. Сергиевом Посаде Московской области, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении т/с ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, движущемуся в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. Действия ФИО2, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; материалами фотофиксации и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО7 пояснил, что схема ДТП, приобщенная в материалах дела, полностью соответствует событиям ДТП, в точности воспроизводит движение транспортных средств во время и после столкновения, при ее составлении ФИО2 каких-либо замечаний не высказывал, схему подписал собственноручно.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2, пояснил, что знаком с ФИО2 более года, находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле вместе с ФИО2. Поскольку на дороге была большая лужа, ФИО2 убедился в безопасности маневра и начал перестраиваться из правой полосы движения в левую, однако сразу после перестроения произошёл удар. После перестроения автомобиль под управлением ФИО2 успел проехать незначительный отрезок, так как столкновение транспортных средств произошло практически сразу через 1-2 секунды с момента перестроения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Факт не предоставления ФИО2 преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО5, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными пояснениями ФИО2 и ФИО5 Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО5 не имело преимущественного права проезда, из материалов жалобы не усматривается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что схема ДТП составленная должностным лицом ГИБДД в целях определения обстоятельств и места административного правонарушения, подписана водителями - участниками ДТП ФИО2 и ФИО5 без замечаний.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не были соблюдены требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действия ФИО2 судом проверена и объективного подтверждения не нашла, версия ФИО2 опровергается материалами дела, в том числе пояснениями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8 Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.С. Ширяева