УИД № 61RS0004-01-2025-006224-10

Дело № 2-3455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Блатман С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> к Управлению культуры города Ростова-на-Дону, администрации города, АО Ростовское БТИ, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО30 ФИО4 ФИО10 Иваноне, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО13, Сирион ФИО7, ФИО14, ФИО23, ФИО8, об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что расположенное в г. Ростове-на-Дону, <адрес> здание, является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27», состоящего на государственной охране на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону».

Комитетом по охране объектов культурного наследия <адрес> на основании акта технического состояния объекта культурного наследия который составлен ГАУК РО «Донское наследие» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приложению № к охранному обязательству собственник объекта должны в установленные сроки выполнить комплекс работ, направленный на сохранение объекта культурного обследования.

Охранное обязательство утверждено приказом Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте.

В августе 2021 года с целью принятия мер по предотвращению правонарушения, собственникам объекта культурного наследия выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных в области охраны объектов культурного наследия, которым предложено демонтировать элементы, искажающие исторический облик объекта культурного наследия в срок не позднее 60 дней с моменты получения настоящего предостережения, принять меры по обеспечению обязательных требований к содержанию, сохранению объекта культурного наследия, в части установленных дверных и оконных приёмов новодельных конструкций, силами организации имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в соответствии с согласованным комитетом научно-проектной документацией, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о том, что поводом для обращения в суд является непринятие мер по предотвращению правонарушения, правообладателями объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27», расположенного г. Ростове-на-Дону, <адрес>, разрешительная документация предусмотренная законом на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия истцом не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу неудовлетворительного состояния фасада объекта культурного наследия, отслоения штукатурного слоя, что влечет опасность для жизни и здоровья граждан.

Поскольку правообладателями не выполнены мероприятия указанные в предостережении, а также указанные в охранном обязательстве, то истец просит суд обязать Управление культуры города Ростова-на-Дону, администрацию города, АО Ростовское БТИ, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО9, ФИО3, ФИО18, ФИО10, ФИО5, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО13, Сирион ФИО7, ФИО14, ФИО23, ФИО8, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО28», расположенного в г. Ростове-на-Дону, <адрес> в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ РФ №, а именно : демонтировать блоки сплит –систем и элементы наружной рекламы на фасадах объекта культурного наследия, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполнит работы по ремонту балконов 3 –го этажа северного и южного фасадов объекта культурного наследия, силами организации имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия организовать проведение мониторинга состояния объекта культурного наследия. По результатам мониторинга установить наличие либо отсутствие динамики раскрытия трещин, развитие кренов. При наличии деформаций, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполнить ремонтные или реставрационные работы с усилением конструкций. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу комитета в размере 50 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель и истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в письменном ходатайстве.

В суде ответчики ФИО16, представители ответчиков по доверенности, ФИО16, ФИО17, ФИО15, возражают против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что предоставленные в приложение к иску доказательства, не подтверждают разрушений здания, объекта культурного наследия, такой формы, при которой необходимо выполнение работ по восстановлению организацией имеющей лицензию.

В суде представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО29, возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на обязанность Управления культуры г. Ростова-на-Дону выполнять работы указанные в охранном обязательстве.

Суд привлек участию в дело 3 лицо, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, представитель которого также возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что Управление культуры г. Ростова-на-Дону имеет обязанность выполнять требования указанные в охранном обязательства, как владеющее на оперативном управлении помещением.

Остальные ответчики извещались судом о рассмотрении дела, суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, здание расположенное в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27», состоящего на государственной охране на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону».(л.д.153).

Администрация города, АО Ростовское БТИ, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО9, ФИО3, ФИО18, ФИО10, ФИО5, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО13, Сирион ФИО7, ФИО14, ФИО23, ФИО8 являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в г. Ростове-на-Дону, <адрес> здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27», что подтверждается выписками ЕГРН Управления Росреестра по РО и не оспаривается ответчиками.

Администрацией города Ростова-на-Дону передано в оперативное управление МУ «Управлению культуры города Ростова-на-Дону» нежилое помещение расположенное в г. Ростове-на-Дону, <адрес> здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27».

На основании обращений от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры г. Ростова-на-Дону Комитет по охране объектов культурного наследия <адрес> в адрес ответчиков направил ДД.ММ.ГГГГ предостережения, в которых указано о принятии мер по предотвращению правонарушения, о недопустимости нарушения обязательных в области охраны объектов культурного наследия. Правообладателям, ответчикам по делу предложено демонтировать элементы, искажающие исторический облик объекта культурного наследия в срок не позднее 60 дней с моменты получения настоящего предостережения, принять меры по обеспечению обязательных требований к содержанию, сохранению объекта культурного наследия, в части установленных дверных и оконных приёмов новодельных конструкций, силами организации имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в соответствии с согласованным комитетом научно-проектной документацией, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники объекта культурного наследия предоставили в Комитет по охране объектов культурного наследия <адрес> предоставили письменное заявление, в котором просили разъяснить выполнение работ указанных в предостережении, ответ на которое истец направил собственникам ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО27» по адресу г. Ростове-на-Дону, <адрес>, который зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов РФ №, указан адрес г. Ростове-на-Дону, <адрес>.(л.д.142). Охранное обязательство размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте.

В приложении № к охранному обязательству указан состав, перечень видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки периодичность выполнения таких работ. (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу неудовлетворительного состояния фасада объекта культурного наследия, отслоения штукатурного слоя, что влечет опасность для жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по охране объектов культурного наследия <адрес> провел обследование объекта культурного наследия, по итогам которого составлен акт, протокол ДД.ММ.ГГГГ, обследованием установлено на южном фасаде объекта частичная утрата кирпичного штукатурного слоя отделки фасада, бездействие собственников объекта, может привести к дальнейшему ухудшению состояния объекта культурного наследия, также установлено, что ответчики не выполнили мероприятия указанные в предостережении в 2021 года и охранном обязательстве, что привело к ухудшению состояния объекта культурного наследия.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) следует, что предметом регулирования этого закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона N 73-ФЗ понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Обеспечение сохранности объекта культурного наследия может осуществляться, в том числе в форме охранного обязательства, которое по смыслу пп. 1 п. 6 ст. 47.6 Закона устанавливает обязанность собственника по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных, среди прочего, ст. 47.2 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 1, 2, 3, 4 и 8 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

На основании п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пп. 3 п. 3 ст. 47.2пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ).

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (п. 1 ст. 47.3 и п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что материалами дела, в том числе, протоколом осмотра объекта культурного наследия достоверно установлена необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, учитывая, что невыполнение работ по сохранению объекта культурного наследия может привести к дальнейшему ухудшению его состояния и уничтожению предмета охраны, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков, как правообладателей объекта культурного наследия и помещений в нем, обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Обсуждая доводы возражений ответчика ФИО15 об отсутствии необходимости демонтировать сплит системы установленные сплит-системы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд.

В приложении к охранному обязательству указано на демонтаж сплит систем, принимая во внимание, что до настоящего времени никаких изменений в охранное обязательство, не вносилось, охранное обязательство не оспорено, в силу установленного обременения его права собственности законно и обоснованно возложена обязанность по демонтажу самовольно установленного оборудования.

Доводы ответчика ФИО15 о неясности того, какие сплит системы необходимо демонтировать, суд признает несостоятельными, поскольку такие доводы не опровергают законности и обоснованности заявленных требований. Каждый собственник выполняет мероприятия указанные в охранном обязательстве касающиеся помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Доводы ответчиком о неясности работ, которые необходимо выполнить, в целях сохранения объекта культурного наследия, суд признает необоснованными, поскольку проект, организации имеющей лицензию, по выполнению работ указанных в охранном обязательстве, будет содержать перечень и виды работ, которые приведут к восстановлению объекта культурного наследия.

Суд оценивает критически, доводы возражений против удовлетворения иска ответчика ИП ФИО16, который ссылается на отсутствие у него охранного обязательства, а также на то, что на фасаде отсутствуют такие разрушения, которые требуют выполнения ремонтных работ обязательно организацией имеющей лицензию. По мнению суда, такие доводы не образуют оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку охранное обязательства истец имеет возможность получить у истца, кроме того, обязательство размещено в сети Интернет. Требования, заявленные истцом, основаны на законе, в то время как возражения ответчика являются бездоказательными. При рассмотрении дела, ответчики не предоставили доказательств подтверждающих выполнение требований указанных в охранном обязательстве, либо в опровержение доводов иска. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчики имеют обязанность выполнять мероприятия указанные в охранном обязательстве, в целях пресечения разрушения объекта культурного наследия.

Доводы ответчика ФИО17 повторяют основания для возражений указанные иными ответчиками, сводятся к отрицанию обязанности и необходимости выполнения работ указанных в охранном обязательстве, однако суд признает такие доводы, не опровергающими обстоятельство указанные в иске.

Таким образом, ответчики, являясь собственником здания объекта культурного наследия, обременены обязательствами как по его содержанию, поддержанию в надлежащем техническом состоянии, предотвращению его повреждения, разрушения и уничтожения, так и не совершения действий, влекущих изменение облика здания и его объемно-планировочных и конструктивных решений.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в части возложения на ответчиком обязанности выполнить работы по организации сохранности объекта культурного наследия.

Исковые требования в части взыскания с каждого ответчика 50 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда, в сок указанный в решении, суд признает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебной неустойки, суд исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку исполнение решения суда определено истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то на день разрешения заявленных истцом требований, не установлено факта неисполнения настоящего решения суда, что исключает взыскание неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины (3 000 рублей) в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от ее уплаты.

руководствуясь ст. 194 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Управление культуры города Ростова-на-Дону, администрацию города, АО Ростовское БТИ, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО9, ФИО3, ФИО18, ФИО10, ФИО5, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО13, Сирион ФИО7, ФИО14, ФИО23, ФИО8, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО28», расположенного в г. Ростове-на-Дону, <адрес> в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ РФ №, а именно : демонтировать блоки сплит – систем и элементы наружной рекламы на фасадах объекта культурного наследия, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполнит работы по ремонту балконов 3 –го этажа северного и южного фасадов объекта культурного наследия, силами организации имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия организовать проведение мониторинга состояния объекта культурного наследия. По результатам мониторинга установить наличие либо отсутствие динамики раскрытия трещин, развитие кренов. При наличии деформаций, силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, выполнить ремонтные или реставрационные работы с усилением конструкций.

Взыскать Управления культуры города Ростова-на-Дону, администрации города, АО Ростовского БТИ, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО30 ФИО4 ФИО10, ФИО5, ФИО19, ФИО11 ФИО24, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО13, Сирион ФИО7, ФИО14, ФИО23, ФИО8, с каждого 131 рубль госпошлины в доход местного бюджета

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 10.11.2025 года.