Дело № 2-16/2025 (2-210/2024)
УИД № 81RS0001-01-2024-000340-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года с. Коса
Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.
при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыва ее с исполнения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыва ее с исполнения, указав, что 06.12.2024 ей стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002348189, выданной нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № V625/0000-1023587 от 27.09.2023, с чем не согласна по причине незаключения кредитного договора, что является предметом судебного разбирательства в Перовском районном суде г.Москвы по ее исковому заявлению о признании кредитного договора недействительным, в связи с чем у банка не имелось законных оснований для обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи, поэтому требование банка о совершении исполнительной надписи нельзя признать бесспорным.
В судебном заседании заявитель ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, при этом, заявленное ею ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Перовского районного суда по гражданскому делу N 2-468/2025 удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего требования, установлены относимыми и допустимыми доказательствами, оспаривание их при рассмотрении другого гражданского дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.
Заинтересованное лицо нотариус Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание, при сведениях о надлежащем извещении, не явилась.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения на заявление, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как на момент вынесения исполнительной надписи и на день рассмотрения настоящего требования кредитный договор не признан недействительным.
Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москва ФИО5 в судебное заседание, при сведениях о надлежащем извещении, не явилась.
На основании ст.311 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, удостоверяющем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно ст. 91.2 указанных Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст.310 ГПК РФ).
Судом установлено, что 27.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V625/0000-1023587, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 556 178 руб. сроком на 60 месяцев под 8,70% годовых, который подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи (л.д.80 оборот-82).
Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил должнику уведомление от 17.04.2024 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №V625/0000-1023587 в срок не позднее 23.09.2024, указав, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк намерен обратиться с иском в суд или обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 98).
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 28.11.2024 банк обратился дистанционно с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № V625/0000-1023587 от 27.09.2023 (л.д. 77-100).
На основании представленных документов нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена 30.11.2024 исполнительная надпись, которой присвоен уникальный регистрационный номер нотариального действия – У-0002348189, о взыскании задолженности по договору № V625/0000-1023587 от 27.09.2023, образовавшейся в период с 02.02.2024 по 24.09.2024 в размере суммы основного долга – 1 497 150,11 руб. и процентов – 86 482,24 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 831,16 руб., всего 1 594 463,51 руб. (л.д. 101).
04.12.2024 нотариусом в адрес должника направлено извещение (уведомление) о совершенной исполнительной надписи (л.д. 102), не согласившись с которой, заявитель ФИО1 обратилась 11.12.2024 в суд в соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ (л.д. 5-24).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя о том, что при обращении банка к нотариусу отсутствовала бесспорность требований взыскателя к должнику.
Из вышеприведенных норм права следует, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт существования спора для банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, поскольку ФИО1 до обращении банка к нотариусу за совершением нотариального действия (28.11.2024), обратилась в ОМВД России по району Перово г. Москвы и в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании кредитного договора № V625/0000-1023587 от 27.09.2023 недействительным.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- обращением ФИО1 в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют постановления от 28.09.2023 о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 43-44);
- ответом на запрос суда Перовского районного суда г. Москвы от 26.12.2024, согласно которому в производстве суда находится гражданские дело № 2-6833/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора №V625/0018-1023587 от 27.09.2023 недействительным (л.д. 74);
- информация с сайта Перовского районного суда г. Москвы о принятии искового заявлению к производству суда 21.08.2024 (л.д. 17).
Таким образом, при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, что исключало возможность совершения нотариусом оспариваемого заявителем нотариального действия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариусом не было выполнено обязательное условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд приходит к выводу о незаконности исполнительной надписи и ее отмене.
В то же время, суд отмечает, что заявленное ФИО1 требование об отзыве с исполнения Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москва совершенной исполнительной надписи, относится к порядку исполнения судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Отменить нотариальное действие нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи №У-0002348189 от 30.11.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №V625/0000-1023587 от 27.09.2023 в размере 1 594 463,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.