К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» к ООО «Олтсмобил», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис, 2014 года выпуска гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на а/д «Краснодар-Кропоткин-граница <адрес>» 36 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО10, Мерседес Бенц гос.номер В053НН197, принадлежащего на праве собственности ООО «Олтсмобил», находящегося под управлением ФИО1, Тойота Камри гос.номер Н786НН06, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис г/н № были причинены многочисленные механические повреждения. ИП ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценке составили 11 500 рублей.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1 Гражданско-правовая ответственность ответчиков застрахована по полису ОСАГО не была.
Полагает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму долга, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 826,86 руб.
Просит суд с учетом письменных уточнений по иску взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Хендэ Солярис г/н № в размере 296 370 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 826,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 462 руб. 20 коп. и почтовые расходы в размере 315 рублей.
Представитель истца в суде поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель ФИО2, просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
Ответчик ФИО1 о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Краснодар-Кропоткин-граница <адрес>» 36 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО10, Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Олтсмобил», находящегося под управлением ФИО1 и Тойота Камри г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: протоколом 23 № АП 465511 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, Правил дорожного движения и Приложения № к ПДЦ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом VAN ECK DT 36 3N г/н №, без ОСАГО, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в процессе движения, произошел отрыв с полуприцепа задней левой покрышки (колеса), впоследствии чего покрышку (колесо) отбросило на автомобиль Тойота Камри г/н № под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении, вследствие чего автомобиль ФИО6 допускает выезд на встречную полосу движения и допускает столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г/н №, принадлежащим Истцу и находящимся под управлением ФИО10, в результате чего автомобиль Истца допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.
Собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, Х013РН 123, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.
В обоснование размера ущерба, истцом представлен муниципальный контракт № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация – ремонт автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер <***>, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и платежное поручение, согласно которому истцом ИП ФИО8 перечислены денежные средства в счет услуг по ремонту автомобиля в размере 296 370 рублей.
Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчиков в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред имуществу истца был причинен совместными действиями ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 ст. 323 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.
Истец полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику претензию на которую не получил ответа.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решении суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию в него в пользу истца денежными средствами.
По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником. Данная позиция изложена в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 462,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. подтверждаются квитанциями, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» к ООО «Олтсмобил», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Олтсмобил», ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» ущерб, причиненный автомобилю в размере 296 370 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 462 руб. 20 коп. и почтовые расходы в размере 315 рублей.
В части требований Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» к ООО «Олтсмобил», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 282 рубля 04 коп. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-68
Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА