Дело №

91RS0001-01-2022-003213-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4, 19.05.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, который был 27.02.2022 года уточнен путем уменьшения суммы иска, и истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164660,00руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000руб., представительские расходы в размер 25000руб., нотариальные расходы в размере 2540руб., оплаченную госпошлину в размере 5681,00руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 года, ответчик управляя автомобилем «Skoda Oktavia» допустил столкновение с автомобилем «Kia Cerato» принадлежащий истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а ответчик привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения и удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением № от 19.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Шкода Октавиа, регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении влево не уступил дорогу, создал препятствие, для движения автомобиля Киа №, который двигался попутно слева, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.08.2022 года, постановление № от 19.02.2022 года оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда республики Крым от 07.11.2022 года, постановление № от 19.02.2022 года и решение суда от 08.08.0222 года оставлены без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик не предоставил суду какие-либо допустимые доказательства, в подтверждение своей невиновности. В связи с чем, судом принимаются во внимание доводы истца и вышеуказанные судебные акты, которыми установлена виновность ФИО2

По ходатайству ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.01.2023 года по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов изложенных в экспертном заключении № от 30.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № на 18.02.2022г. без учета износа запасных частей составляет 164660,00руб.

Также экспертом указано, что рыночная стоимость данного автомобиля на 18.02.2022 года составляла 375345,00руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 164660,00руб., тем самым исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворить требования истца по проведенной судебной экспертизе, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20000руб.

Требования истца о взыскании понесенных расходов за проведение независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы данной экспертизы не приняты судом во внимание в качестве доказательств по сумме ущерба.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании представительских расходов в размере 25000руб. и нотариальных расходов в размере 2540руб., поскольку данные суммы не подтверждены оригиналами платежных документов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 4493,20руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

решил :

Исковые требования Че6рского Максима Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде повреждения автомобиля в размере 164660,00руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4493,20руб., а всего 169153 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 20 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы №2-23 от 30.01.2023 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тощева