Дело № 2-5/25г

УИД 26 RS0007-01-2024-000656-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

представителя истца ФИО1 участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "Бизнес Транс Сервис" к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в суд исковым заявлением к ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1088800 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, уплаченную государственной пошлины в размере 13744 рубля за подачу искового заявления.

В обосновании исковых требований истцом указанно, что 29.01.2022 г. в 14.30 ч. на 161 км. автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской обл., водитель т/с DAF XF 105.460 г/н <***> с полуприцепом LAMBERET г/н № - ФИО4 допустил нарушение ПДД в результате чего произошло столкновение с т/с MAN TGA 18.480 4X2 BLS г/н № в сцепе с полуприцепом LOHR г/н №, принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис» под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство MAN TGA 18.480 4X2 BLS г/н № получило механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца т/с DAF XF 105.460 г/№ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №0170084426 до 24.04.2022 г. ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 28.06.2023 г. страховщиком была произведена выплата в размере лимита страховой компании по договору ОСАГО 400 тыс. рублей. Истец полагая выплаченное страховое возмещение не достаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №2023.08-0001 от 03.08.2023 г. подготовленному ООО «Агентство независимых экспертиз "ГРАНД ИСТЕЙТ" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с MAN TGA 18.480 4X2 BLS г/н № составил 1488800 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., ввиду чего истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба не покрытой страховой выплатой.

Представитель истца ФИО1 ООО "Бизнес Транс Сервис" участвующая в судебном заседании посредством ВКС исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении полагая заявленный к взысканию размер ущерба завышенным не соответствующим фактически полученным т/с повреждениям. Заявил суду о недостатках заключений имеющихся в материалах дела заключений ООО «Агентство независимых экспертиз "ГРАНД ИСТЕЙТ" и ООО "Профэксперт", просил признать их недопустимыми и исключить из числа доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.01.2022 г. в 14.30 ч. на 161 км. автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской обл., водитель ФИО4 управляя т/с DAF XF 105.460 г/н № принадлежащем ФИО12 с полуприцепом LAMBERET г/н № в нарушение п.п. 11.2, 1,3 ПДД РФ, при совершении маневра «обгон», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, когда водитель следующего за ним т/с MAN TGA уже начал маневр «обгон». В результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, произошло столкновение с т/с MAN TGA 18.480 4X2 BLS г/н № в сцепе с полуприцепом LOHR г/н №, принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис» под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство MAN TGA 18.480 4X2 BLS г/н № получило механические повреждения.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление №

от 16.02.2022 г.

Гражданско-правовая ответственность владельца т/с DAF XF 105.460 г/в <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №0170084426 до 24.04.2022 г.

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в страховую компанию САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 28.06.2023 г. страховщиком была произведена выплата в размере лимита страховой компании по договору ОСАГО 400 тыс. рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленным, сторонами надлежащими доказательствами не опровергнутыми.

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение не достаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №2023.08-0001 от 03.08.2023 г. подготовленному ООО «Агентство независимых экспертиз "ГРАНД ИСТЕЙТ" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с MAN TGA 18.480 4X2 BLS г/н № составил 1488800 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Исходя из данного заключения истцом определена сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 1088800 руб. (1488800 – 400 000).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В части 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО также дано понятие владельца транспортного средства, на котором лежит обязанность страховать свою гражданскую ответственность, а именно: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что ответчик ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с собственником т/с DAF XF 105.460 г/н № ФИО12, либо иным лицами и осуществляет перевозки с использованием данного транспортного средства в своих интересах.

Помимо вышеизложенного, владение ФИО4 т/с DAF XF 105.460 г/н № на законных основаниях подтверждается также сведениями выплатного дела, согласно которым гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX № до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль т/с DAF XF 105.460 г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО12, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находящийся в законном владении ФИО4, следовательно именно ФИО4 является лицом ответственным за причиненный истцу материальный ущерб как непосредственный владелец источника повышенной опасности ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" ФИО13 №128/240125-Э от 28.02.2025 года, характер и локализация повреждений транспортного средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2022 года, а также среднерыночной стоимости услуг и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляла (округленно до сотен) 1 565 300,00 рублей.

По результатам ознакомления с результатами экспертизы представителем истца ФИО1 заявлено о нежелании увеличения размера исковых требований, представитель истца настаивала на взыскании первоначального заявленного размера ущерба.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта ФИО13 №128/240125-Э от 28.02.2025 года, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию и аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы более 15 лет.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о недостатках как заключения об оценке так заключения эксперта, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Каких-либо конкретных доводов свидетельствующих о недостатках проведенной экспертизы представителем ответчика не приведено.

Факт уклонения истца от проведения первоначально назначенной экспертизы в судебном заседании своего подтверждения не нашёл, более того суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя ответчика фактически основным доводом к невозможности проведения первоначально назначенной экспертизы послужило не предоставление истцом поврежденного т/с эксперту, что ввиду отсутствия надлежащего уведомления стороны о необходимости совершения данного действия не может быть расценено судом, как уклонение от производства экспертизы.

Поскольку размер ущерб заявленный истцом к взысканию не превышает размера ущерба установленного проведенной по делу судебной экспертизой суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Транс Сервис" о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1088800 рублей.

Оснований для иного исчисления размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке т/с в размере 20 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются актом №70 от 08.08.2023 г.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, а кроме того данным заключением подтвержден сам факт причинения ущерба, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и полагает их подлежащим возмещению ответчиком в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13744 рубля, что подтверждается платежным документом №2490 от 08.08.2024 г. имеющимся в материалах дела, ввиду удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бизнес Транс Сервис" к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS г/н № за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 088 800 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 744 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2024 года.

Судья Д.А.Смыкалов