Дело № 2-1366/2023
УИД 74RS0038-01-2023-000409-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лобовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (далее - ООО «АВТО 365»), в котором просит взыскать с ответчикаденежные средства, уплаченные по опционному договор № L04750 от ДАТА в сумме 100 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 41 руб. 10 коп. и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДАТА заключила кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1 168 898 руб. 04 коп. под 20,50 % годовых на срок 84 месяца. Одновременно с оформлением кредитного договора заключен опционный договор с ООО «АВТО 365» на подключение к программе обслуживания «СomboLTECH», за счет кредитных денежных средств оплачены услуги по данному договору в сумме 100 000 руб. Указанный договор истцу навязан, услуги по договору не оказаны. ДАТА истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг от ДАТА и возврате суммы 100 000 руб. Указанная претензия истца оставлена ответчика без внимания.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что долг по кредитному договору погасила, автомобиль сдала банку в счет погашения долга.
Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 59-60).
Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДАТА года выпуска на сумму 1 168 898 руб. 04 коп. под 20,5 % годовых на срок до ДАТА (л.д. 37-50).
По условиям п. 11 кредитного договора цели использования кредита: безналичная оплата стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 1 035 000 руб., оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. в ООО «АВТО 365», оплата услуги страхования в сумме 33 898 руб. 04 коп. (л.д. 49).
ДАТА ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN № ДАТА года выпуска по договору купли-продажи по цене 1 035 000 руб. (л.д. 30-36).
Также ДАТА между ФИО1 и ООО «АВТО 365» заключен опционный договор, по условиям которого ООО «АВТО 365» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «СomboLTECH», обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к указанной программе и выдаче сертификата, о чем составляет двухсторонний акт, стоимость опционной премии составляет 100 000 руб. (л.д. 27).
ДАТА ФИО1 и ООО «АВТО 365» подписан акт о подключении в программе обслуживания «СomboLTECH» (л.д. 28), истцу выдан сертификат 951 03051, удостоверяющий, что ФИО1 подключена к Программе обслуживания «СomboLTECH» (л.д. 29). Согласно указанному сертификату его владелец вправе воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «СomboLTECH» с ДАТА по ДАТА на автомобиль <данные изъяты>, VIN № (неограниченной количество пользователей): автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультацию юриста, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП.
Согласно счету на оплату, выписке по лицевому счету АО «Кредит Европа Банк» перечислило ответчику ООО «АВТО 365» денежные средства в сумме 100 000 руб. на оплату опционной премии по договору от ДАТА (л.д. 74-75).
ДАТА ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО 365» заявлении об отказе от исполнения договора об оказании услуг L04750 от ДАТА, возвращении уплаченной по договору суммы 100 000 руб. (л.д. 18-25). Заявление получено ответчиком ДАТА (л.д. 17).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из условий договора от ДАТА следует, что срок действия услуги в рамках программы «Сombo L TECH» по ДАТА. С требованием об отказе от договора истец обратилась ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора на момент получения от истца заявления об отказе от договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору от ДАТА № в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о невозвратности опционной премии в соответствии с условиями п. 4.1. договора судом отклоняются в связи со следующим.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДАТА №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В связи с тем, что заявление о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика ДАТА, в установленный законом срок (10 дней) требования истца не удовлетворены, ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 753 руб. 42 коп. (100 000 х 134 х 7,5/365).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.
Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
При размере удовлетворенных требований 298 604 руб. (100 000 + 2000 + 2 753,42) размер штрафа составляет 52 376 руб. 71 коп. (104753,42/ 2).
Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении начисленного штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца установленным нарушением его права как потребителей, суд приходит к выводу, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела истцом на основании договоров на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 80) и от ДАТА (л.д. 82), заключенных с ФИО2, оплачены юридические услуги в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 79, 81).
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2, который составил досудебную претензию, исковое заявление, принял участия в предварительном судебном заседании ДАТА.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 555 руб. 07 коп. (3 255,07 + 300).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные по договору от ДАТА № L-04750, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 753 руб. 42 коп., моральный вред 2 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф 45 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 7510 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга (по состоянию на ДАТА размер долга составляет 100 000 руб.), начиная с ДАТА и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о взыскании морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 555 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023.
Председательствующий