Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-269

31RS0022-01-2023-003081-85

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 4 сентября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 июля 2023 года, которым оставлено без изменения определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 25 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2

Заслушав выступления представителя ООО «УК по жилью №4» ФИО3, представителей управления жилищного надзора ФИО4, ФИО5, полагавших решение судьи оставить без изменения, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

установил:

20.06.2022 ФИО1 обратился в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области с заявлением о событии административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2.

25.05.2023 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Посчитав, что данное определение не отвечает требованиям закона, ФИО1 его обжаловал в районный суд, решением которого, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе заявитель просит решение судьи и определение должностного лица отменить по причине их незаконности. Находит необоснованными выводы судьи об истечении сроков давности привлечения руководителя Общества к ответственности, поскольку в данном случае имеет место длящееся правонарушение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ наступает в случае нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела видно следующее.

В заявлении от 20.06.2022, ФИО1, обращая внимание на наличие в действиях директора ООО «УК по жилью №4» просил запросить в Обществе за последние три года (2019, 2020, 2021) сведения о выполнении обязанности по выбору, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на условиях наиболее выгодных для собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на стандарты управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013) ФИО1 обращал внимание, что управление многоквартирным домом обеспечивается, помимо прочего, выбором управляющей компанией, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ (пп.«в,д» п.4 Правил).

Принимая решение об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК по жилью №4» ФИО2, должностное лицо указало в обжалуемом определении, что положения гражданского законодательства не ограничивают подрядчика или исполнителя в привлечении третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, а выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на конкурсной основе является правом управляющей организации, а не ее обязанностью.

Такой вывод не соответствует закону, поскольку Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами напрямую указывают о возможности привлечения сторонних организаций для осуществления деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирного дома, - на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке работ и услуг (пп.«в,д» п.4 Правил).

Указание должностного лица в определении о наличии у управляющей компании права привлекать к работам по обслуживанию многоквартирного жилого дома подрядных организаций по своему усмотрению, законом не предусмотрено. Такой вывод, со ссылкой на пп.«д» п.4 Правил №416, является надуманным.

В ходе проверки заявления ФИО1 установлено, что ООО «УК по жилью №4» 01.07.2016 заключило договор с ООО «<данные изъяты>» по осуществлению работ и услуг в многоквартирном доме. Не оспаривается сторонами, что в различное время (в 2021, 2022 годах) учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись должностные лица ООО «УК по жилью №4» - главный инженер и главный бухгалтер.

В рассматриваемом деле отсутствуют материалы, указывающие на то, что ООО «УК по жилью №4» воспользовалось наиболее выгодным из имеющихся на рынке работ и услуг предложений, нежели предложение от ООО «<данные изъяты>», по осуществлению работ и услуг по обслуживанию дома №, расположенному по <адрес>.

Поэтому, содержащиеся в определении должностного лица выводы признаются не основанными на законе, материалах дела и не мотивированы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судья полагала, что на момент рассмотрения дела, сроки давности привлечения директора Общества ФИО2 к административной ответственности истекли, что исключает возможность выяснения обстоятельств о ее виновности. Это явилось основанием для оставления определения должностного лица без изменения.

Данный вывод судьи не соответствует материалам дела.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица, составляет 1 год.

Описываемые ФИО1 обстоятельства правонарушения, связанные с деятельностью ООО «УК по жилью №4» по привлечению ООО «<данные изъяты>» для осуществления подрядных работ, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, были прекращены 01.08.2022 в соответствии с прекращением договорных отношении в одностороннем порядке.

Решение суда первой инстанции вынесено 18.07.2023, то есть до истечения срока давности привлечения должностного лица ООО «УК по жилью №4» к административной ответственности по названной норме, так как на момент принятия решения отношения между ООО «УК по жилью №4» и ООО «<данные изъяты>» прекращены не были до августа 2022 года.

Однако, данные условия – истечение сроков давности привлечения должностного лица ООО «УК по жилью №4» - возникли при рассмотрении дела в суде второй инстанции, в связи с чем вопросы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела Белгородским областным судом, обсуждаться не могут.

Какие-либо нарушения, допущенные должностным лицом или судьей при вынесении обжалуемых определения и решения не могут повлечь их отмену, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а возможность возобновления производства по настоящему делу и дача правовой оценки действиям должностного лица ООО «Управляющая компания по жилью №4» по привлечению ООО «<данные изъяты>» к осуществлению работ в доме <адрес> и прилегающей к нему территории, утрачена.

Не видит вышестоящий суд причин и для изменения оснований прекращения производства по делу, поскольку ФИО2 стала исполнять обязанности директора в ООО «УК по жилью №4» в мае 2022 года – задолго до заключения договора подряда с ООО «<данные изъяты>», то есть не имела к выдвинутым ФИО1 претензиям никакого отношения.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 июля 2023 года, которым оставлено без изменения определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 25 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев